Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-17283/19 по делу N А40-217080/2018

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-217080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Будоквай" - Бондарев Ю.М. по дов. от 11.10.2019,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Будоквай"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Будоквай" (далее - ответчик, ООО "Будоквай") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 19.12.2005 N 01-01192/05 за период с 01.04.2015 по 27.08.2017 в размере 2 136 634,71 руб., пени за период с 01.04.2015 по 27.08.2017 в размере 297 505,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 058 224,29 руб., пени в размере 89 182,08 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной, жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами к требованиям за период с 01.04.2015 по 13.08.2015 применены не подлежащие применению нормы, регулирующие применение исковой давности, не применены подлежащие применению статьи 2, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик, получив претензию истца от 09.11.2017 с требованием погасить задолженность за указанный в иске период и не оспорив наличие задолженности, признал долг.

ООО "Будоквай" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что истцом не доказано обстоятельство признания долга ответчиком (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 20, 23 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); истец по истечении месячного срока с даты направления претензии ответчику имел право и возможность в срок до 01.04.2017 обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, однако бездействовал на протяжении 10 месяцев; кроме того, в судебном заседании 23.01.2019 истец представил уточненный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.12.2005 N 01-01192/05 аренды нежилого помещения общей площадью 235,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 41, стр.2, со сроком действия с 24.08.2005 по 30.06.2015, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена обязанность вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Договор аренды от 19.12.2005 N 01-01192/05 расторгнут на основании договора купли-продажи от 28.08.2017 N 59-4779.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 27.08.2017 в размере 2 136 634,71 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму долга.

Поскольку ответчик сумму долга не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 207, статей 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведенный истцом уточненный расчет задолженности и пени является правильным, доказательств погашения задолженности не представлено, а также установив по требованиям в части взыскания долга и неустойки за период с 01.04.2015 по 13.08.2015 факт пропуска истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности частично в размере 1 058 224,29 руб. долга и 89 182,08 руб. неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что направление претензии в адрес ответчика прерывает срок исковой давности, отклоняется судом округа исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку направление претензии в адрес ответчика не может свидетельствовать о признании им задолженности и перерыве течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-217080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева