Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19728/19 по делу N А40-124377/2016

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-124377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пронин А.Н. по дов. от 08.10.2019,

от ответчика: Бачурин М.В. по дов. от 10.07.2019,

от третьих лиц: ПАО НБ "ТРАСТ"- Колосов А.К. по дов. от 10.06.2019,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнигрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019,

по иску ООО "Юнигрупп" к OLDEHOVE HOLDINGS LIMITED,

третьи лица: ПАО НБ "ТРАСТ", Управление Росреестра по Москве, ПАО "Сбербанк", Малых М.В.

о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании OLDEHOVE HOLDINGS LIMITED (далее - Компания, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности Компании на общее имущество торгово-офисного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8, признании права собственности ООО "Юнигрупп" на 2717/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество торгово-офисного здания с подземной автостоянкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ПАО НБ "ТРАСТ", Управление Росреестра по Москве, ПАО "Сбербанк", Малых М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Компании и ПАО НБ "ТРАСТ" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзывах. Управление Росреестра по Москве, ПАО "Сбербанк", Малых М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 11.03.1993 N 391-РП, распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 25.03.1993 N 487-Р между Правительством Москвы (администрация) и Банком "МЕНАТЕП" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 14.06.1996 N 1-796/Р-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания на площадке по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8/2, стр. 1, 2; ул. Покровка, д. 10 (школа N 661) в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

В соответствии с условиями названного контракта инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы по следующим объектам: объект N 1 - реконструкция строений 1, 2 дома 8/2 по ул. Покровка, площадь 1868 кв. м, срок ввода IV квартал 1997; объект N 2 реконструкция школы N 661, площадь 3233 кв. м, срок ввода IV квартал 1996.

Дополнительным соглашением N 1-796/Р-2-1881УП от 18.02.2002, заключенным между Правительством Москвы, Банком "МЕНАТЕП" и АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк", осуществлена уступка инвестором Банком "МЕНАТЕП" прав и обязанностей по указанному контракту новому инвестору - акционерному коммерческому банку "Доверительный и Инвестиционный Банк", который впоследствии переименован в ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ"; 07.11.2008 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ОАО НБ "ТРАСТ", который является универсальным правопреемником вышеуказанного банка.

12.10.2017 между ОАО НБ "ТРАСТ" и Компанией GML Estate Limited, привлеченной к участию в реконструкции в качестве соинвестора, заключен договор об участии в расходах на реконструкцию. Все права и обязанности по указанному договору Компанией GML Estate Limited переданы ОАО "Юнигрупп" на основании соглашения о замене стороны в договоре об участии в расходах на реконструкцию от 18.10.2007.

Актом приемки от 30.09.2004, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО Москвы от 04.02.2005 N 279-Р, объект принят приемочной комиссией, ему присвоен адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 8.

27.05.2013 между Правительством Москвы и ОАО НБ "ТРАСТ" подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с контрактом N 1-796/Р-2.

29.09.2014 между ОАО НБ "ТРАСТ" и ОАО "Юнигрупп" подписан акт приема-передачи к договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007, в соответствии с которым указанные нежилые помещений площадью 139,2 кв. м, 47,5 кв. м, 36,4 кв. м, 183,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8, перешли в собственность ОАО "Юнигрупп".

26.12.2014 Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Юнигрупп" на нежилые помещения площадью 139,2 кв. м, 47,5 кв. м, 36,4 кв. м, 183,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2016 Компании OLDEHOVE HOLDINGS LIMITED на праве собственности принадлежат помещения площадью 3 244,8 кв. м. (подвал, 1,2, чердак), расположенные по адресу: Москва, ул. Покровка, д.8.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 8.1, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, исходил из недоказанности материалами дела регистрации Компанией права собственности на крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, системы энергоснабжения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие данное здание (общее имущество).

При этом суд обоснованно указал на то, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, мансарде не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд отметил, что на момент первоначального распределения недвижимого имущества общество не предъявляло никаких требований относительно общего имущества, а также в течение длительного времени соглашалось с таким распределением. Судом установлено, что на момент государственной регистрации права собственности Компании - 16.09.2014 спорные помещения не использовались в качестве общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим права собственности Компании, суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически требование истца направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-124377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова