Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-23668/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-124377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнигрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-124377/16, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "Юнигрупп" к OLDEHOVE HOLDINGS LIMITED, третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", Управление Росреестра по г. Москве, ПАО "Сбербанк", Малых М.В. о признании права собственности отсутствующим, о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пронин А.Н. по доверенности от 03.08.2018

от ответчика: Бачурин М.В. по доверенности от 10.07.2019

от третьих лиц: от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" - Колосов А.К. по доверенности от 10.06.2019,

от иных третьих лиц представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнигрупп" обратилось в суд с иском к OLDEHOVE HOLDINGS LIMITED о признании отсутствующим права собственности Компании OLDEHOVE HOLDINGS LIMITED (Созоу 1, Агиос Дометиос, почтовый ящик 2364, г. Никосия, Кипр) на общее имущество торгово-офисного здания с подземной автостоянкой расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 8, признании право собственности ООО "Юнигрупп" на 2717/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество торгово-офисного здания с подземной автостоянкой расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить об отказе в признании права общей долевой собственности, о признании отсутствующим права собственности у ответчика на спорные помещения полностью и принять новый судебный акт.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ПАО "Сбербанк", Малых М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 11.03.1993 N 391-РП, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 25.03.1993 N 487-Р между Правительством Москвы (администрация) и Банком "МЕНАТЕП" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 14.06.1996 N 1-796/Р-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания на площадке по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8/2, стр. 1, 2; ул. Покровка, д. 10 (школа N 661) в целях создания нежилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

В соответствии с условиями названного контракта инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы по следующим объектам: объект N 1 - реконструкция строений 1, 2 дома 8/2 по ул. Покровка, площадь 1868 кв. м, срок ввода IV квартал 1997; объект N 2 реконструкция школы N 661, площадь 3233 кв. м, срок ввода IV квартал 1996.

Дополнительным соглашением N 1-796/Р-2-1881УП от 18.02.2002, заключенным между Правительством Москвы, Банком "МЕНАТЕП" и АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк", осуществлена уступка инвестором Банком "МЕНАТЕП" прав и обязанностей по указанному контракту новому инвестору - Акционерному коммерческому банку "Доверительный и Инвестиционный Банк", который впоследствии переименован в ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ"; 07.11.2008 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ОАО НБ "ТРАСТ", который является универсальным правопреемником вышеуказанного банка.

Между ОАО НБ "ТРАСТ" и Компанией "GML Estate Limited, привлеченной к участию в реконструкции в качестве соинвестора, заключен договор от 12.10.2007 об участии в расходах на реконструкцию. Все права и обязанности по указанному договору Компанией "GML Estate Limited переданы ОАО "Юнигрупп" на основании соглашения о замене стороны в договоре об участии в расходах на реконструкцию от 18.10.2007.

Актом приемки от 30.09.2004, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.02.2005 N 279-Р, объект принят приемочной комиссией, ему присвоен адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 8.

Между Правительством Москвы и ОАО НБ "ТРАСТ" подписан акт от 27.05.2013 о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с контрактом N 1-796/Р-2.

Между ОАО НБ "ТРАСТ" и ОАО "Юнигрупп" подписан акт от приема-передачи от 29.09.2014 к договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007, в соответствии с которым указанные нежилые помещений площадью 139,2 кв. м, 47,5 кв. м, 36,4 кв. м, 183,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 перешли в собственность ОАО "Юнигрупп".

Управлением Росреестра по городу Москве 26.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Юнигрупп" на нежилые помещения площадью 139,2 кв. м, 47,5 кв. м, 36,4 кв. м, 183,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2016 ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 3 244,8 кв. м. (подвал, 1,2, чердак) по адресу : Москва, ул. Покровка, д.8.

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, мансарде не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса.

Доказательства того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, системы энергоснабжения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие данное здание, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд первой инстанции признает не состоятельны.

На момент распределения спорных площадей при заключении договора об участии в расходах на реконструкцию N 2460 от 12.10.2007 г., Соглашения о замене стороны в Договоре на участие в расходах на реконструкцию от 18.10.2007 г., акта от 27.05.2013 о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с контрактом N 1-796/Р-2, акта от приема-передачи от 29.09.2014 к договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007, и государственной регистрации права собственности ОАО "Юнигрупп" 26.12.2014, спорные помещения не предназначались и не использовались собственниками, включая Истца, в качестве общего имущества.

Ни в момент заключения договора, ни при замене стороны в обязательстве, ни в момент реализации инвестиционного проекта, ни в момент получения помещений, ни в момент государственной регистрации права на нежилые помещения, Истец не заявлял претензий к объему получаемого и полученного имущества.

Акт от приема-передачи от 29.09.2014 г. к договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007, подписанный Истцом содержит указание, что Истец не имеет претензий к Банку "ТРАСТ" (ПАО).

На момент государственной регистрации права собственности Ответчика - 16.09.2014 г. спорные помещения не использовались в качестве общего имущества.

Поскольку на момент первоначального распределения недвижимого имущества Истец не предъявлял никаких требований относительно общего имущества, а также в течение длительного времени соглашался с таким распределением, требование Истца о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

Требование Истца о признании отсутствующим права собственности Компании OLDEHOVE HOLDINGS LIMITED правомерно не подлежало удовлетворению, поскольку охватывалось требованием о признании права Истца на спорные помещения - т.е. могло быть защищено другим, уже заявленным требованием - о признании права общей долевой собственности.

Как верно установил суд первой инстанции, Истцом, в части требования о признании отсутствующим права собственности Компании OLDEHOVE HOLDINGS LIMITED, на спорные помещения, был избран неверный способ защиты права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22") зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕЕРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-124377/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков