Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-16724/19 по делу N А40-266778/2018

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-266778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Афанасьева А.В., по доверенности от 29.10.2019 N 33-Д-735/19

от ответчика ООО "Вилсстрой-1": Корнев Ю.С., директор (протокол от 11.11.2017 N 5), Рудаков В.А., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилсстрой-1" (ООО "Вилсстрой-1")

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилсстрой-1" (далее - ООО "Вилсстрой-1", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.10.2013 N 07-043448 в размере 929 190 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, эксплуатация здания с учетом пристроенного кирпичного помещения, свидетельствует о нарушении условий договора аренды. Истец указывает на то, что расчет штрафа, приведенный Департаментом, осуществлялся в полном соответствии с договором, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения условий договора.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Вилсстрой-1" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 18.10.2013 N 07-043448 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Говорова, вл. 16, корп. 6, площадью 2.700 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания.

Срок договора установлен до 09.09.2062 (пункт 2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2018 в соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: ул. Говорова, вл. 16, корп. 6.

В ходе обследования земельного участка Госинспекцией был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, а именно установлено, что к зданию, расположенному на земельном участке, возведена пристройка площадью 20 кв. м, используемая ответчиком под хознужды.

Указанная пристройка не учтена органами технической инвентаризации, не поставлена на государственный кадастровый учет и не обременена имущественными правами.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов также отсутствуют.

Истец ссылается на то, что по условиям договора аренды земельного участка от 18.10.2013 N М-07-043448, ответчику был предоставлен земельный участок для целей эксплуатации административного здания.

Пунктом 4.3 были предусмотрены особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Как указал истец, город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанной выше пристройки к зданию не давало.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы" составляет 61 946 000 руб. Размер годовой арендной платы на 2018 год составляет 929 190 руб.

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Госинспекцией по недвижимости произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно акту Госинспекции от 23.04.2018 N 9078624/1 установлено, что к зданию, расположенному на земельном участке, возведена пристройка площадью 20 кв. м, используемая ответчиком под хознужды, которые в пункте 1.5 договора аренды не указаны, сведения о наличии разрешений на строительство реконструкцию и о выделении земельного участка для целей строительства или реконструкции отсутствуют, земельный участок для целей строительства не оформлялся.

Так как ответчиком допущены нарушения пунктов 4.3, 5.6 и 5.12 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании пункта 7.4 договора в размере 929 190 руб.

В настоящий момент пристройка снесена ответчиком, с оплатой административного штрафа, что подтверждается актом от 25.05.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2018 N 33-6-92863/18-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 264, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что здание с пристройкой площадью 20,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д. 16, корп. 6 было приобретено ответчиком в 1998 году (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 27.11.1998 серия Б 014559), установив, что материалами дела не подтверждено, возведение спорной пристройки ответчиком, учитывая, что из технического паспорта объекта, составленным по состоянию на 08.05.2007 следует, что пристройка была уже учтена в документах БТИ, следовательно в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, пришли к выводу, что ответчик не допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком не подтвержден представленными в дело доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.4 договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что эксплуатация здания с учетом пристроенного кирпичного помещения, свидетельствует о нарушении условий договора аренды, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий материалами дела, что подтверждается актом об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.04.2018 N 907 8624/1, которым установлено, что к зданию возведена пристройка площадью около 20 кв.м., используемая под хознужды ООО "Вилсстрой-1", рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 23.04.2018 N 9078624/1 Госинспекции по недвижимости УКОН по ЩАО, фототаблицей к рапорту, актом о демонтаже металлического бокса площадью 20,6 кв.м. от 25.05.2018.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-266778/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев