Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-14178/19 по делу N А41-65018/2018

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А41-65018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Прудников К.В. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): Архипова Т.А. по доверенности от 27.06.2019, Окроян Н.С. - ген.директор приказ от 01.10.19 N 194; Двораковская Е.И. д. от 29.07.19

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации - не яв.;

от ОАО "ОАК" - Ермилов Д.В. по доверенности от 07.12.2018;

рассмотрев 28 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Туполев" и ОАО "ОАК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по исковому заявлению ПАО "Туполев"

к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "ОАК"

об обязании исполнить обязательства

и по встречному исковому заявлению ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

к ПАО "Туполев",

о взыскании

установил:

ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "БЛМЗ" об обязании исполнить обязательства по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 к Договору поставки от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 в части изготовления и поставки продукции: тормоз КТ25-40 - 30 шт., тормоз КТ25-90 - 30 шт., тормозной диск металлокерамический КТ 106.60 - 150 шт., в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 26 762 827 рублей 23 копеек, неустойки в размере 39 102 297 рублей 96 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору, неустойки за неисполнение обязательств с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

ОАО "БЛМЗ" предъявило встречный иск к ПАО "Туполев" о взыскании задолженности в размере 86 463 257 рублей 08 копеек и установлении фиксированной цены за единицу продукции по:

1) Дополнительному соглашению N 2/142/С/2014 от 18.09.2014 к договору от 17.05.2017 г. N 6414/95/С/2013;

2) Дополнительному соглашению N 1727/ДС/3/134/154/2015 к договору от 17.05.2017 г. N 6414/95/С/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-65018/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания исполнить обязательство по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 к Договору поставки от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 в части изготовления и поставки тормоза КТ25-40 - 30 шт., тормоза КТ25-90 - 30 шт., тормозного диска металлокерамического КТ 106.60 - 150 шт., в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 26 762 827 рублей 23 копеек, неустойки за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 39 102 297 рублей 96 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, неустойки за неисполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности за поставленные по Дополнительному соглашению от 16.05.2015 N 1727/ДС/3/134/154/2015 товары в размере 20 456 726 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 284 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части - отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований. С ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. с учетом зачета на общую сумму 45 408 398 рублей 69 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, неустойку за неисполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 716 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение в части взыскания с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев" неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018 в размере 39 102 297 руб. 96 коп. и взыскания неустойки за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014. N 2/142/С2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по делу фактического исполнения обязательства отменено. Взыскана с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев" неустойка за период с 01.01.2016 по 22.10.2018 в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска ПАО "Туполев" о взыскании неустойки отказано.

Изменено решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-65018/18 в части зачета встречных исковых требований.

Взысканы с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев" проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойка за период 01.01.2016 по 22.10.2018 с учетом зачета на общую сумму 7 306 100 руб. 73 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по дополнительному соглашению от 18.04.2014. N 2/142/С2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору и расходы по оплате государственной пошлине 74 716 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-65018/18 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судами применены положения ст.ст. 12, 153, 307, 309, 310, 333, 404, 432, 450, 452, 454, 455, 456, 465, 485, 506 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК", в которых заявители просят отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО "Туполев" считает судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа во взыскании неустойки в размере 38 102 297,96, неустойки за невыполнения обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С2014 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскания с ПАО "Туполев" задолженности в размере 20 456 726,5 руб. и в части произведенного зачета.

В части взыскания неустойки заявитель ссылается на необоснованное применение ст. 404 ГК РФ, поскольку наличие задолженности по одному дополнительному соглашению не влияет на сроки поставки по другому дополнительному соглашению к договору.

Заявитель указал на необоснованность снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, а также на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности в размере 20 456 726,5 руб. суды не учли, что по условиям договора окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется после поступления средств от головного исполнителя. Эти условия не наступили, в связи с чем взыскание задолженности не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Заявитель также не согласен с постановлением апелляционного суда в части произведенного в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ зачета, поскольку апелляционный суд установил факт погашения ПАО "Туполев" задолженности в размере 20 456 726,5 руб. Соответственно, зачет привел к уменьшению суммы, подлежащей взысканию с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев".

Третье лицо ПАО "ОАК" указало на необоснованность признания судами обоюдной вины истца и ответчика, неправильное применение ст. 404 ГК РФ, а также необоснованное снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявитель также не согласен со взысканием задолженности в нарушение условия договора о том, что окончательный расчет производится после получения денежных средств от государственного заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы кассационных жалоб.

Ответчик в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 г. между истцом (Покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (Поставщик) заключен Договор от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013, согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013, настоящий Договор заключен сторонами во исполнение Государственного контракта от 13.05.2013 N Р/4/2/3-13-ДОГОЗ (этапы 33 и 88.2) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160 и Ту-95-МС. Все изменения Спецификации (приложение N 1 к Договору) согласовываются Сторонами путем оформления Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

18.09.2014 г. между истцом (Покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (Поставщик) заключено Дополнительное соглашение от 18.09.2014 N 2/142/С/2014 к Договору от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013, по условиям которого согласно Спецификации N 3/142 подлежали поставке, в том числе, тормоз КТ25-40 - 30 шт., тормоз КТ25-90 - 30 шт., тормозной диск металлокерамический КТ 106.60 - 250 шт., блок тормозных агрегатов УГ-130Д-3 - 6 шт.

16.05.2015 г. между истцом (Покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (Поставщик) заключено Дополнительное соглашение от 16.05.2015 N 1727/ДС/3/134/154/2015 к Договору от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013, по условиям которого согласно Спецификации N 4/134/154 подлежали поставке, в том числе, тормозное колесо КТ81/3 (5, 6 сборки) в комплекте с тормозом - 22 комплекта.

Во исполнение условий вышеуказанных Дополнительных соглашений (пункта 5 Дополнительного соглашения от 18.09.2014 N 2/142/С/2014), истец платежным поручением от 17.11.2014 N 6796 произвел авансирование ОАО "БЛМЗ" на сумму 110 601 487 рублей 46 копеек, а в соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 1727/ДС/3/134/154/2015 платежным поручением от 21.04.2015 N 2638 произвел авансирование ОАО "БЛМЗ" на сумму 81 826 906 рублей 01 копейка.

Суды установили, что обязательства ответчика по поставке по Дополнительным соглашениям от 18.09.2014 N 2/142/С/2014, от 16.05.2015 N 1727/ДС/3/134/154/2015 не были своевременно выполнены, что подтверждается как исследованными по делу доказательствами, так и вступившим в законную силу Решением от 12 мая 2016 года по делу N А41-9428/16, которым Арбитражный суд Московской области взыскал с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "Туполев" штрафные санкции, включающие как неустойку за просрочку в поставке товара, так и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, по состоянию на 31.12.2015 г.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства поставки продукции по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 - тормоза КТ25-40 - 30 шт., тормоза КТ25-90 - 30 шт. и тормозного диска металлокерамического КТ 106.60 - 150 шт., суды обосновано удовлетворили требование об обязании исполнить обязательства по данному Дополнительному соглашению.

В связи с недопоставкой продукции истец также просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 26 762 827 рублей 23 копеек и неустойку за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 39 102 297 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору и неустойку за неисполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств

Согласно пунктам 13.3, 13.4 Договора от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 в случае неисполнения Поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным Спецификацией (Приложение N 1 к договору), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Суды признали данное требование обоснованным, правильным по праву и по расчету, соответствующим условиям договора, а также учли, что ранее по делу N А41-9428/16 истец уже взыскивал проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за период с 18.11.2014 г. по 31.12.2015 г. по спорным Дополнительным соглашениям. Начисленные проценты обоснованно признаны не подлежащими уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал неустойку на основании п. 13.4 договора N 6414/95/С/2013 по иску ПАО "Туполев" и не нашел оснований для ее снижения, поскольку, с учетом периода просрочки и суммы задолженности, взыскание испрашиваемых истцом процентов и неустойки является соразмерным и отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Апелляционный суд снизил неустойку, применив положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование вывода о снижении неустойки суд апелляционной инстанции указал на наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, частичную поставку ОАО "БЛМЗ" продукции ПАО "Туполев" и полную оплату последним имеющейся задолженности и исходил из того, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также удовлетворения судом требования первоначального иска о взыскании с ОАО "БЛМЗ" процентов за пользование коммерческим кредитом. Апелляционный суд снизил начисленную на основании п. 13.4 договора неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. и признал отсутствие оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы в данной части.

Применив положения статьи 404 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. При этом апелляционный суд не привел оснований, по которым пришел к выводу о том, что нарушение срока поставки ответчиком произошло в связи с задержкой истцом оплаты. В кассационной жалобе указано, что задолженность истца образовалась по дополнительному соглашению N 1727/ДС/3/143/154/2015, в то время как ответчик нарушил срок поставки по дополнительному соглашению N 2/142/С2014. Суд не установил, каким образом указанная просрочка оплаты повлекла нарушение срока поставки. Таким образом, вывод о вине обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке сделан преждевременно при неправильном применении ст. 404 ГК РФ.

В данной части судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон относительно наличия или отсутствия вины обеих сторон в просрочке поставки, за которую начислена спорная неустойка, указать в судебном акте основания, по которым суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины, если она будет установлена, и установить, каким образом просрочка оплаты по одному дополнительному соглашению повлекла нарушение срока поставки по другому дополнительному соглашению.

Довод кассационной жалобы о снижении неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательств по договору также заслуживает внимания. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В обоснование выводов о снижении неустойки суд привел ссылки на обстоятельства, которые имеют место на момент рассмотрения дела, и на этом основании снизил не только размер неустойки, начисленный за прошедший период, но и размер неустойки, подлежащий взысканию до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд не привел оснований, по которым обстоятельства, существующие на момент рассмотрения дела, влияют на будущий период начисления неустойки. При этом заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что таким образом ответчик фактически освобождается от ответственности и не стимулируется к скорейшему исполнению нарушенного обязательства.

При новом рассмотрении дела судам следует установить обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, определить разумный размер подлежащей взысканию неустойки и обосновать, подлежит ли неустойка снижению на будущий период, до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании с ПАО "Туполев" в пользу ОАО "БЛМЗ" задолженности по дополнительному соглашению N 1727/ДС/3/134/154/2015 на сумму 20.456.726 руб. 50 коп. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Произведя зачет, апелляционный суд пришел к следующему выводу: с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, а также уменьшения апелляционным судом суммы неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.000.000 руб., решение суда в части зачета встречных исковых требований подлежит изменению и в результате зачета с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "Туполев" подлежат взысканию 7.306.100,73 руб. (26.762.827, 23 + 1.000.000 - 20.456.726, 50).

Между тем, в кассационной жалобе указано на факт погашения указанной задолженности, что исключает взыскание и зачет указанной суммы в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

В тексте апелляционного постановления установлено следующее. Из представленного платежного поручения N 4238 от 19.04.2019 следует, что ПАО "Туполев" произвело окончательный расчет за поставленную ОАО "БЛМЗ" продукцию по дополнительному соглашению 1727/ДС/3/134/154/2015 от 16.05.2015, задолженность по которому взыскана судом с ПАО "Туполев" в рамках встречного иска по настоящему делу. Таким образом, погашение задолженности имело место после вынесения решения судом первой инстанции, чего он объективно не мог учесть, но могла не учесть апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда в данной части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении суду следует определить размер встречных обязательств каждой стороны с учетом подлежащих взысканию сумм и сумм, которые фактически уплачены, и произвести зачет в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ применительно к установленным обстоятельствам.

В кассационных жалобах содержатся доводы о неправомерности удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности с ПАО "Туполев" в пользу ОАО "БЛМЗ" задолженности по дополнительному соглашению N 1727/ДС/3/134/154/2015 на сумму 20.456.726 руб. 50 коп.: отсутствие надлежащего оформления необходимых документов, которые являются основанием для оплаты, отсутствие поступления денежных средств от головного исполнителя, что является одним из условий для оплаты.

Между тем, судами установлено, что предусмотренная договором продукция была передача ПАО "Туполев", принята им без замечаний, документы, относящиеся к продукции и предусмотренные договором, переданы неоднократно, в связи с чем имелась возможность произвести оплату. Оснований для переоценки данных обстоятельств суд округа не усматривает.

Довод об отсутствии оснований для окончательного расчета по договору ввиду неполучения денежных средств от головного исполнителя сам по себе не противоречит условиям договора. Так, судом установлено, что по условиям дополнительного соглашения к договору окончательный расчет за отгруженную продукцию производится _при условии поступления денежных средств от головного исполнителя. Авансирование произведено ПАО "Туполев" в соответствии с условиями договора. На момент рассмотрения дела объем авансирования, полученного ПАО "Туполев" от ПАО "ОАК" составил 77%. При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об окончательном расчете, основания для окончательного расчета не возникли.

Это обстоятельство, однако, не освобождает истца от обязанности произвести оплату ответчику, и с учетом фактического погашения задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта. Вместе с тем, с учетом ошибочности выводов суда о зачете в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд округа считает необходимым отменить судебные акты и в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО "Туполев" задолженности по дополнительному соглашению N 1727/ДС/3/134/154/2015 на сумму 20.456.726 руб. 50 коп. для одновременного разрешения вопроса о взыскании и зачете этой суммы.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-65018/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и произведенного зачета и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности, а также в части соответствующего распределения судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев