Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-4284/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-65018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Туполев": Гончаренко Д.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2019, Голубов Н.Я., представитель по доверенности от 20.03.2019; Прудников К.В., представитель по доверенности от 20.03.2019;

от ОАО "Балашихинский литейно-механический завод": Норкина Е.С., представитель по доверенности от 28.09.2017; Окроян Н.С., генеральный директор на основании приказа N 334 от 18.09.18;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Туполев" и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-65018/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению ПАО "Туполев" к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" и по встречному исковому заявлению ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" к ПАО "Туполев", третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "БЛМЗ" об обязании исполнить обязательства по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 к Договору поставки от 17.05.2013 N6414/95/С/2013 в части изготовления и поставки продукции: тормоз КТ25-40 - 30 шт., тормоз КТ25-90 - 30 шт., тормозной диск металлокерамический КТ 106.60 - 150 шт., в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 26 762 827 рублей 23 копеек, неустойки в размере 39 102 297 рублей 96 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору, неустойки за неисполнение обязательств с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года принято встречное исковое заявление ОАО "БЛМЗ" к ПАО "Туполев" о взыскании задолженности в размере 86 463 257 рублей 08 копеек и установлении фиксированной цены за единицу продукции по:

1) Дополнительному соглашению N 2/142/С/2014 от 18.09.2014 к договору от 17.05.2017 г. N 6414/95/С/2013;

2) Дополнительному соглашению N 1727/ДС/3/134/154/2015 к договору от 17.05.2017 г. N 6414/95/С/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-65018/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания исполнить обязательство по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 к Договору поставки от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 в части изготовления и поставки тормоза КТ25-40 - 30 шт., тормоза КТ25-90 - 30 шт., тормозного диска металлокерамического КТ 106.60 - 150 шт., в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 26 762 827 рублей 23 копеек, неустойки за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 39 102 297 рублей 96 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, неустойки за неисполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности за поставленные по Дополнительному соглашению от 16.05.2015 N 1727/ДС/3/134/154/2015 товары в размере 20 456 726 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 284 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части - отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований. С ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. с учетом зачета на общую сумму 45 408 398 рублей 69 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, неустойку за неисполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 716 рублей

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Также с решением суда в части взыскания задолженности в размере 20 456 726,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 284 руб. не согласилось ПАО "Туполев" и просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "БЛМЗ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Туполев".

Представители ПАО "Туполев" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "БЛМЗ".

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев" неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018 в размере 39 102 297 руб. 96 коп. и взыскания неустойки за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014. N 2/142/С 2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по делу фактического исполнения обязательства и об изменении решения в части зачета встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 г. между истцом (Покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (Поставщик) заключен Договор от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013, согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013, настоящий Договор заключен сторонами во исполнение Государственного контракта от 13.05.2013 N Р/4/2/3-13-ДОГОЗ (этапы 33 и 88.2) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160 и Ту-95МС. Все изменения Спецификации (приложение N 1 к Договору) согласовываются Сторонами путем оформления Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

18.09.2014 г. между истцом (Покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (Поставщик) заключено Дополнительное соглашение от 18.09.2014 N 2/142/С/2014 к Договору от 17.05.2013 N6414/95/С/2013, по условиям которого согласно Спецификации N 3/142 подлежали поставке, в том числе, тормоз КТ25-40 - 30 шт., тормоз КТ25-90 - 30 шт., тормозной диск металлокерамический КТ 106.60 - 250 шт., блок тормозных агрегатов УГ-130Д-3 - 6 шт.

16.05.2015 г. между истцом (Покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (Поставщик) заключено Дополнительное соглашение от 16.05.2015 N 1727/ДС/3/134/154/2015 к Договору от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013, по условиям которого согласно Спецификации N 4/134/154 подлежали поставке, в том числе, тормозное колесо КТ81/3 (5, 6 сборки) в комплекте с тормозом - 22 комплекта.

Во исполнение условий вышеуказанных Дополнительных соглашений (пункта 5 Дополнительного соглашения от 18.09.2014 N 2/142/С/2014), истец платежным поручением от 17.11.2014 N 6796 произвел авансирование ОАО "БЛМЗ" на сумму 110 601 487 рублей 46 копеек, а в соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения от 16.07.2015 N1727/ДС/3/134/154/2015 платежным поручением от 21.04.2015 N 2638 произвел авансирование ОАО "БЛМЗ" на сумму 81 826 906 рублей 01 копейка.

Поскольку ответчиком Продукция не была поставлена в объемах, указанных в Спецификациях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки спорной продукции по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 к Договору поставки от 17.05.2013 N6414/95/С/2013 в адрес истца.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 6.9 Договора от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 приемка изготовленной продукции по объему, качеству, на соответствие требованиям, установленным в Договоре, производится в порядке, установленном Договором, с оформлением Акта сдачи-приемки продукции, по форме, установленной приложением N 3 к Договору.

Истец исполнил соответствующие обязательства и произвел авансирование на сумму 110 601 487 рублей 46 копеек и на сумму 81 826 906 рублей 01 копейка, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по изготовлению и поставке спорной Продукции.

В свою очередь, ответчик обязательства по Дополнительным соглашениям от 18.09.2014 N 2/142/С/2014, от 16.05.2015 N 1727/ДС/3/134/154/2015 своевременно не исполнил.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-9428/16 в соответствии с Дополнительным соглашением от 18.09.2014 N 2/142/С/2014 поставка продукции должна быть выполнена в сроки, указанные в Спецификации N 3/142, в редакции протокола разногласий по спецификации N 3/142, а именно:

Колесо тормозное КТ106.330 - 32 шт. - май-июль 2015 г.

Колесо не тормозное КН 2-4сб -10 шт. - февраль 2015 г.

Тормоз КТ106.520-1(2) - 2 шт. - декабрь 2014 г.

Тормоз КТ 25-40 - 30 шт. - август 2015 г.

Тормоз КТ 25-90 - 30 шт. - август 2015 г.

Тормозной диск биметаллический КТ106.50 - 150 шт. - январь - май 2015 г.

Тормозной диск металлокерамический КТ106.60 - 250 шт. - январь - май 2015 г.

Основные колеса в сборе с тормозом КТ106/3 - 24 шт. - май - июль 2015 г.

Колесо не тормозное КН 2-4сб - 6 шт. - май 2015 г.

Блок тормозных агрегатов УГ - 130Д-3 - 12 шт. - сентябрь 2015 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1727/ДС/3/134/154/2015 от 16.05.2015 г., поставка продукции должна быть выполнена в срок, указанный в Спецификации N 4/134/154 - 20.06.2015 г.

Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области Решением от 12 мая 2016 года по делу N А41-9428/16 взыскал с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "Туполев" штрафные санкции, включающие как неустойку за просрочку в поставке товара, так и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, по состоянию на 31.12.2015 г.

В связи с представленными ответчиком документами, свидетельствующими об исполнении им обязательств по Дополнительному соглашению от 16.05.2015 N 1727/ДС/3/134/154/2015 в части изготовления и поставки тормозного колеса КТ81/3 (5, 6 сборки) в комплекте с тормозом - 22 комплекта, в порядке статьи 49 АПК РФ общество отказалось от требований об обязании ОАО "БЛМЗ" поставить данную продукцию (т. 2 л.д. 87).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства поставки продукции по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 - тормоза КТ25-40 - 30 шт., тормоза КТ25-90 - 30 шт. и тормозного диска металлокерамического КТ 106.60 - 150 шт., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование об обязании исполнить обязательства по данному Дополнительному соглашению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа зашиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязательства в натуре, отсутствие возможности исполнить обязательство по договору по причине отсутствия товара, а также отсутствие в решении суда норм права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обязании поставить продукцию.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.8, ст. 153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный Договор носит смешанный характер, и включает в себя как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, существенные условия которого определены Договором и Дополнительными соглашениями к нему, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

Ответчик по договору свои обязательства исполнил лишь частично, оговоренный сторонами в спецификациях товар не был поставлен истцу в установленный сторонами срок. При этом Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. На основании п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

Дополнительные соглашения к договору от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 на изготовление и поставку продукции заключены во исполнение государственных контрактов, условия которых позволяют ПАО "Туполев" привлекать контрагентов для исполнения обязательств.

Следовательно, ПАО "Туполев" имеет право требовать от ОАО "БЛМЗ" поставки продукции в сроки, предусмотренные Спецификациями.

Ответчик полагает, что обязанность передать товар является встречной по отношению к обязанности истца произвести предварительную оплату в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, учитывая, что имеются судебные акты по делу N А41-53259/17 по аналогичному спору, возникшему из этого же договора, в которых установлен факт согласования сторонами условия о предварительной оплате товара, а также о том, что данная обязанность является встречной.

Между тем, ответчиком не учтено, что приведенное им арбитражное дело рассмотрено судом по иным фактическим обстоятельствам (дополнительным соглашениям с иными условиями), в связи с чем, указанный судебный акт никакого отношения к настоящему делу не имеет.

Также апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о неверных выводах суда первой инстанции о наличии преюдициальных судебных актов, а также о правомерности размера авансирования и согласовании сроков поставки товара исключительно Спецификациями.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41- 9428/2016 с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "Туполев" взысканы проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, перечисленного платежными поручениями от 17.11.2014 N 6796, от 21.04.2015 N 2638 за период с момента перечисления аванса до 31.12.2015 г., а также неустойки за период с дат поставки, установленными Спецификациями, по 31.12.2015 г.

При рассмотрении дела N А41-9428/2016 установлено, что авансирование произведено ПАО "Туполев" в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 2/142/С/2014 установлено, что Покупатель производит авансирование Поставщика в размере до 100% от суммы указанной в пункте 4 Дополнительного соглашения, по счету, полученному от Поставщика, в течении 10-банковских дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя и в соответствии с объемом поступления.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения N 1727/ДС/3/143/154/2015 Покупатель производит авансирование Поставщика в размере до 80% от суммы указанной в пункте 6 Дополнительного соглашения, по счету, полученному от Поставщика, в течении 10-банковских дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя и в соответствии с объемом поступления.

Из буквального толкования пунктов Дополнительных соглашений в отношении авансирования, сумма аванса фактически предусмотрена от 1% до 100%.

Таким образом, вывод о том Ответчика, что сторонами согласовано условие об обязанности Истца произвести авансирование в размере равном исключительно 100% противоречит фактическим обстоятельствам дела, а так же вышеуказанному судебному акту, вступившему в законную силу.

При рассмотрении дела N А41-9428/2016 установлено и Ответчиком не оспаривается, что ПАО "Туполев" произвел авансирование в размере 80% от стоимости каждого дополнительного соглашения.

При этом Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что головной исполнитель в лице ПАО "ОАК" проавансировал ПАО "Туполев" в размере равном 100 %, а ПАО "Туполев" намеренно уклоняется от перечисления оставшихся 20 % в адрес ОАО "БЛМЗ".

Между тем, в настоящий момент объем авансирования, полученного от ПАО "ОАК" по вышеуказанным контрактам составляет 77%.

Таким образом, объемы авансирования Истцом Ответчика полностью соответствуют условиям договора и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с п.3.1.1. Договора, Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленной и принятой Покупателем Продукции на условиях, установленных договором.

Ни Договором, ни Дополнительным соглашениями к нему не предусмотрено право Ответчика требовать от ПАО "Туполев" выплаты аванса в размере равном 100% до полного исполнения обязательств.

В отношении доводов ответчика об изменении сроков поставки товара на основании План-графиков, апелляционный суд отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, сроки поставки продукции установлены судами при рассмотрении дела А41-9428/2016, что не подлежит повторному установлению.

План-график, на который ссылается ОАО "БЛМЗ" не изменяет и не переносит срок исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно условиям договора внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительных соглашений, изменяющих срок поставки, сторонами не заключались, доказательств внесения изменений в условия договора о продлении сроков выполнения этапов в материалы дела не представлено.

План-график, на который ссылается ответчик, не является дополнительным соглашением, не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, и не изменяет условия договора.

План-график является внутренним документом, созданным для планирования и понимания реальной обстановки дел при выполнении поставки, а также для понимания, в какие сроки она будет завершена с учетом окончания сроков, указанных в договоре.

Письмом от 30.08.2016 г. N 19763-08 истец уведомил Ответчика о невозможности переноса сроков поставки товара на основании планов-графиков, поскольку сроки установлены Спецификациями.

Следовательно, срок поставки товара определяется исключительно Дополнительными соглашениями к Договору путем внесения изменений в Спецификацию и составляет 20.10.2014, 20.06.2015.

Учитывая отсутствие доказательств поставки продукции, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование об обязании ответчика исполнить обязательства по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 к Договору поставки от 17.05.2013 N6414/95/С/2013 в части изготовления и поставки продукции: тормоз КТ25-40 - 30 шт., тормоз КТ25-90 - 30 шт., тормозной диск металлокерамический КТ 106.60 - 150 шт., в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком представлена товарная накладная УП-407 от 26.02.2019, подтверждающая поставку ПАО "Туполев" тормозного диска металлокерамического КТ 106.60 в количестве 150 штук на сумму 8.534.620, 80 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку поставка продукции произведена ответчиком после принятия решения, что должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта.

В связи с недопоставкой продукции, истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 26 762 827 рублей 23 копеек и неустойку за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. в размере 39 102 297 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору и неустойку за неисполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 13.3, 13.4 Договора от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 в случае неисполнения Поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным Спецификацией (Приложение N 1 к договору), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В случае просрочки исполнения Поставщиком срока поставки Продукции, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недопоставленной в срок Продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, апелляционный суд находит его верным, соответствующим условиям договора, а также с учетом того обстоятельства, что ранее по делу N А41-9428/16 истец уже взыскивал проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за период с 18.11.2014 г. по 31.12.2015 г. по спорным Дополнительным соглашениям.

Выражая не согласие с произведенным истцом расчетом неустойки и процентов, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

08.08.2014 г. между ПАО "Туполев" и ОАО "БЛМЗ" заключено дополнительное соглашение N 1/доп.ф./95/С/2014 к договору N6414/95/С/2013 от 17.05.2013 г. (л.д. 73-77 т. 3), в результате чего договор приобрел рамочный характер, поставка товара стала осуществляться по спецификациям, которые вводятся отдельными дополнительными соглашениями.

Из изложенного следует, что с указанного момента фактически каждое последующее дополнительное соглашение является отдельным договором поставки со своими существенными условиями, с отдельными товарами в спецификациях, сроками поставки и стоимостью продукции.

Более того, дополнительные соглашения, неисполнение обязательств по которым рассматривается в настоящем деле, заключены в целях исполнения обязательств ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК" по различным государственным контрактам.

Таким образом, начисление процентов и неустойки на "сложенную" задолженность по двум дополнительным соглашениям одновременно недопустимо. Все штрафные санкции подлежали расчету применительно к каждому дополнительному соглашению в отдельности. Данные доводы ОАО "БЛМЗ" судом проигнорированы.

Ссылка суда (абз. 2 стр. 8 решения) об отсутствии со стороны ОАО "БЛМЗ" контррасчета опровергается материалами дела, поскольку ОАО "БЛМЗ" трижды производило контррасчет и представляло его в материалы дела (т. 1 л 103-108, т. 2, л.д. 17-22, т. 6 л.д. 77-82).

Сам механизм расчета процентов, произведенный ПАО "Туполев" противоречит правилам ст. 809, 823 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

В силу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из содержания буквального смысла положений законодательства следует, что использование коммерческого кредита можно рассматривать только в период пользования авансом в соответствующей части с его последующим уменьшением после факта каждой поставки по товарной накладной.

Начисление процентов за пользование всей суммой аванса с даты списания денежных средств со счетов Заказчика до исполнения обязательств со стороны Поставщика в полном объеме, т.е. до момента поставки продукции на сумму, значительно превышающую размер полученного аванса, является необоснованным и нарушает баланс прав и экономических интересов сторон контракта.

Из материалов дела следует, что Истцом произведен расчет количества дней пользования коммерческим кредитом, в который необоснованно включены период, когда на сумму всего перечисленного ПАО "Туполев" аванса - ОАО "БЛМЗ" уже поставило продукцию, так как сумма неотработанного аванса к определенному моменту стала равна 0.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

ПАО "Туполев" начислены проценты за период с 01.01.2016 г. по 22.10.2018 г. с учетом уменьшения по каждой товарной накладной на суммы отработанного аванса (расчет приложен к заявлению об уточнении требований).

Проценты на сумму аванса, который был отработан ОАО "БЛМЗ", Истцом не начислялись, что свидетельствует о необоснованности заявленных доводов.

При этом контррасчет, произведенный Ответчиком, противоречит положениям Договора, дополнительных соглашений к нему, а так же судебным актам по делу N А41-9428/2016, так как содержит произвольные сроки исполнения обязательств и порядок начисления неустойки и процентов.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 1/доп.ф./95/С/2014 к договору N6414/95/С/2013 от 17.05.2013 является необоснованной, поскольку истец предъявил исковые требования на основании дополнительного соглашения N2/142/С/2014 от 18.04.2014.

Ответчик ошибочно полагает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом полностью совпадают с неустойкой, которая является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичный довод Ответчика уже оценивался судом при рассмотрении дела N А41- 9428/2016.

Проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка несопоставимы, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса являются платой за пользование денежными средствами, в то время как неустойка это ответственность за нарушение обязательств по договору.

К аналогичному выводу пришел Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС в своем постановлении N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из анализа положений договора так же следует, что предусмотренные пунктом 13.3. Договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание вышеизложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по Договору.

Ответчик по первоначальному иску, как в суде первой, так и апелляционной инстанции заявлял об уменьшении неустойки и процентов в порядке ст.333, 404 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции указал на несостоятельность указанных доводов ответчика, поскольку из заявленной ко взысканию истцом суммы 26 762 827 рублей 23 копеек являются процентами за пользование коммерческим кредитом, а плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, соответственно, положения статьи 333 ГК РФ не могут применяться.

Данный вывод суда является правильным, в связи с чем, начисленные проценты уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Отказывая в уменьшении неустойки, начисленной на основании п. 13.4 договора N 6414/95/С/2013 суд первой инстанции счел, что в настоящем случае, с учетом периода просрочки и суммы задолженности, взыскание испрашиваемых истцом процентов и неустойки является соразмерным и отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Суд первой инстанции также указал, что аналогичные меры ответственности и проценты за пользование коммерческим кредитом были установлены для истца в заключенных им контрактах со своими контрагентами (Контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов фронтовой авиации, авиации ВМФ, авиации ПВО и учебно-тренировочных самолетов, в части самолетов ТУ-134, Ту-154 от 07.11.2014 N 889-538- 10/14, Контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов фронтовой авиации, авиации ВМФ, авиации ПВО и учебно-тренировочных самолетов, в части самолетов ТУ-142МК (МЗ) от 20.08.11.2014 N 621-538-07/14).

Судом первой инстанции также учтены пояснения 3-го лица - ПАО "ОАК" (контрагента ПАО "Туполев" и исполнителя по государственным контрактам) о том, что в связи с допущенными соисполнителями нарушениями сроков поставки готовой продукции, в отношении него Минобороны России поданы иски о взыскании неустойки на сумму 84 347 056 рублей, 5 352 965 996,66 рублей, 4 841 250,52 рублей (дела N N А41-284931/18, А40-284886/18, А40-290403/18), расчет которой является аналогичным приведенному истцом по первоначальному иску.

Возражая против уменьшения размера неустойки, истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что до настоящего времени ответчик в нарушение условий заключенного договора не осуществил установленным порядком поставку товара, не представил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки и счета на оплату пор форме и цене, согласованной сторонами.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие задолженности ПАО "Туполев" перед ОАО "БЛМЗ" по оплате поставленной продукции установлено судом: требования ОАО "БЛМЗ" по встречному иску в данной части частично удовлетворены, что подтверждает довод о наличии вины ПАО "Туполев" в просрочке исполнения ОАО "БЛМЗ" обязательств.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ответчик в нарушение условий заключенного договора не представил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки и счета на оплату пор форме и цене, согласованной сторонами, что делает невозможным произвести окончательный расчет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.5 раздела 8 Договора N 6414/95/С/2013 "Сроки и порядок поставки Продукции" (т. 1 л.д. 28), одновременно с Продукцией Поставщик направляет Покупателю: акт сдачи-приемки; счета-фактуры на отгруженную продукцию; товарная накладная на отгрузку Продукции Покупателю (форма ТОРГ-12); удостоверение ВП Поставщика на принятую Продукцию по установленной форме.

Согласно п. 3.3.2 Договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Поставщик за 10 (десять) календарных дней до планируемой даты отгрузки подготовленной Продукции направляет Покупателю уведомление о готовности продукции (партии продукции) к отгрузке (п. 8.2 Договора).

Из фактически сложившихся отношений сторон по поставке товара партиями, а также из буквального толкования условий Договора следует, что поставка всегда осуществлялась с одновременным представлением покупателю всех документов, указанных в п. 8.5 Договора. Иной порядок передачи документации, например, по отдельному передаточному акту, Договором не предусмотрен.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В подписанных сторонами товарных накладных не содержится каких-либо указаний на не передачу наряду с продукцией отчетной документации.

От принятия продукции в связи с отсутствием (ненадлежащим оформлением отчетной документации, на что ссылается истец в обоснование своих доводов об отсутствии у него подписанных сторонами актов сдачи-приемки, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 333, 404 ГК РФ) ПАО "Туполев" не отказывалось, более того, продукция принята и использована по назначению.

Претензий в части непредставления соответствующей документации в период исполнения договора от Истца по первоначальному иску в адрес ОАО "БЛМЗ" не поступало.

В досудебной претензии ПАО "Туполев" (т. 1 л.д. 52-58) также не ссылается на отсутствие какой-либо отчетной документации по поставленной продукции, не требует предоставления надлежащим образом отчетных документов, что свидетельствует о том, что на момент предъявления иска у Истца имелись все необходимые документы.

Представленные истцом в материалы дела письма с требованиями о предоставлении отчетной документации (т. 6 л.д. 18-23, 89, 90-103), не содержат отметок об их получении со стороны ОАО "БЛМЗ", доказательства их направления посредством почтового отправления в адрес Ответчика также не представлены.

Таким образом, Истцом не доказан факт отсутствия у него отчетной документации.

Более того, повторно вся документация направлялась ответчиком истцу письмами от 02.11.2018 исх. N 4333, N 4336 (т. 3 л.д. 41-57).

То обстоятельство, что в счетах на окончательный расчет, направленных ОАО "БЛМЗ" в ПАО "Туполев", стоимость продукции превышает согласованную сторонами, не освобождает ПАО "Туполев" от оплаты поставленной продукции надлежащего качества. ПАО "Туполев", действуя добросовестно, должно было исполнить обязанность по оплате хотя бы в неоспариваемой сумме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что передача отчетной документации на товар не произошла совместно с передачей товара, материалы дела также не содержат, а доводы ПАО "Туполев" о том, что его обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности ОАО "БЛМЗ", в данной части несостоятельна.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обязанность по оплате поставленной продукции возникает по истечении 10 (десяти) банковских дней с момента поставки продукции и подписания акта сдачи-приемки (п. 7.2.3 договора).

В нарушение условий договора, а также требований действующего законодательства, регулирующего поставку товара по государственному оборонному заказу, все ранее направленные ответчиком акты сдачи-приемки продукции и протоколы согласования фиксированных цен остались без согласования (т. 3, л.д. 86,87), а счета на окончательный расчет ни в ориентировочных, ни в фиксированных ценах не оплачены.

От подписания актов, переданных одновременно с продукцией, а также направленных дополнительно письмами исх. N 4333 и N 4336 от 02.11.2018 г. ПАО "Туполев" также уклонилось.

Данные действия обусловлены нежеланием ПАО "Туполев" производить окончательный расчет за поставленную продукцию, поскольку возникновение такой обязанности у ПАО "Туполев" напрямую связано с подписанием им акта сдачи-приемки продукции, поэтому до тех пор, пока акты будут не подписаны, а протоколы не согласованы, ПАО "Туполев" вправе уклоняться от оплаты поставленной продукции без применения к нему каких-либо штрафных санкций, что ставит ОАО "БЛМЗ" в заведомо неблагоприятное положение. В то же время, ПАО "Туполев", не производя окончательный расчет за продукцию, которая принята им без каких-либо претензий по объему и качеству, требует взыскать с ОАО "БЛМЗ" неустойку за просрочку поставки продукции и проценты за пользование коммерческим кредитом, что не соответствует принципу добросовестности поведения сторон.

Кроме того, из представленного апелляционному суду платежного поручения N 4238 от 19.04.2019 следует, что ПАО "Туполев" произвело окончательный расчет за поставленную ОАО "БЛМЗ" продукцию по дополнительному соглашению 1727/ДС/3/134/154/2015 от 16.05.2015, задолженность по которому взыскана судом с ПАО "Туполев" в рамках встречного иска по настоящему делу. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что необходимые для оплаты документы у истца имелись,

Более того, как указывалось судом выше, ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела представлена товарная накладная УП-407 от 26.02.2019, согласно которой ОАО "БЛМЗ" произвело ПАО "Туполев" поставку тормозного диска металлокерамического КТ 106.60 - 150 шт. на сумму 8 534 620,80 руб., то есть частично исполнило решение суда в части удовлетворения первоначального иска об обязании исполнить обязательства по поставке товара. Таким образом, в настоящее время не поставленными остаются: тормоз КТ25-40 - 30 шт., тормоз КТ25-90 - 30 шт.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание частичную поставку ОАО "БЛМЗ" продукции ПАО "Туполев" и полную оплату последним имеющейся задолженности, а также исходя из того, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также удовлетворения судом требования первоначального иска о взыскании с ОАО "БЛМЗ" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2016 по 22.10.2018 в размере 26.762.827, 23 руб. и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, апелляционный суд считает, что начисленная на основании п. 13.4 договора неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 18.04.2014 N 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. По указанным основаниям решение суда в части взыскания с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев" неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018 в размере 39 102 297 руб. 96 коп. и взыскания неустойки за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014. N 2/142/С 2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по делу фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в данной части, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Туполев" в части взыскания в пользу ОАО "БЛМЗ" задолженности по дополнительному соглашению N 1727/ДС\3/134/154/2015 на сумму 20.456.726 руб. 50 коп. апелляционный суд не находит по основаниям, изложенным на стр. 22-24 настоящего постановления и с учетом исполнения ПАО "Туполев" решения суда в части удовлетворения встречного иска. При этом, апелляционный суд признает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "БЛМЗ" и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Спорные дополнительные соглашения к Договору заключены Сторонами добровольно. Условия договора были известны Ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании Договора.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Кроме того, в случае несогласия с условиями договора, действующее законодательство предусматривает возможность урегулирование спорных вопросов путем подготовки Протокола разногласий к Договору. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что дополнительные соглашения к Договору, равно как и сам Договор заключен Сторонами в добровольном порядке, без разногласий, ОАО "БЛМЗ" правом на оформление Протокола разногласий не воспользовалось, что свидетельствует о согласии со всеми условиями.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключенный Договор носит смешанный характер, и включает в себя как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки, что полностью соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения N 1727/ДС/3/143/154/2015, а так же пункту 4 Дополнительного соглашения N 2/142/С/2014 цена дополнительных соглашений определена как ориентировочная (предельная).

Согласно пункту 5.3 Договора ориентировочные цены подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям.

Фиксированная (твердая) стоимость не может превышать цены договора (цены единицы продукции), установленной в п. 5.1 договора.

Таким образом, цена Договора установлена контрактом как предельная.

Порядок перевода и согласования цены установлен в пункте 5.4 Договора. При этом согласно пункту 5.4. Договора ОАО "БЛМЗ" обязалось передать ПАО "Туполев" Протокол согласования твердой фиксированной цены не позднее одного месяца до дня сдачи продукции, с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП Поставщика.

ОАО "БЛМЗ" ошибочно полагает, что сторонами согласована поставка партиями в сроки по усмотрению ОАО "БЛМЗ. Несвоевременная частичная поставка продукции Обществом не свидетельствует о том, что Стороны согласовали поставку частями.

Сроки поставки продукции установлены при рассмотрении дела А41-8551/2016.

Согласно спецификации N 4/134/154 срок поставки продукции - 20.06.2015, следовательно, документы для перевода из ориентировочной цены в твердую должны были быть представлены в ПАО "Туполев" не позднее 20.05.2015.

Согласно спецификации N 3/142 срок поставки продукции - 20.10.2014, следовательно, документы для перевода из ориентировочной цены в твердую должны были быть представлены в ПАО "Туполев" не позднее 20.09.2014.

Таким образом, ни договором, ни дополнительными соглашениями не предусмотрено право ОАО "БЛМЗ" направлять ПАО "Туполев" протоколы фиксированной цены после даты поставки., по своему усмотрению и в формах, противоречащих условиям Договора, в том числе по причине срыва сроков и увеличению стоимости комплектующих в последующих периодах.

Кроме того, фактически истец по встречному иску просит суд обязать ответчика приобрести продукцию по новой цене, которая сторонами при заключении договора не согласовывалась, что противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, а также уменьшения апелляционным судом суммы неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.000.000 руб., решение суда в части зачета встречных исковых требований подлежит изменению и в результате зачета с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "Туполев" подлежат взысканию 7.306.100, 73 руб. (26.762.827, 23 + 1.000.000 - 20.456.726, 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, с учетом результатов их рассмотрения и отмены обжалуемого судебного акта по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ПАО "Туполев".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-65018/18 в части взыскания с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев" неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018 в размере 39 102 297 руб. 96 коп. и взыскания неустойки за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014. N 2/142/С 2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по делу фактического исполнения обязательства отменить.

Взыскать ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев" неустойку за период с 01.01.2016 по 22.10.2018 в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска ПАО "Туполев" о взыскании неустойки - отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-65018/18 в части зачета встречных исковых требований.

Взыскать с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ПАО "Туполев" проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за период 01.01.2016 по 22.10.2018 с учетом зачета на общую сумму 7 306 100 руб. 73 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по дополнительному соглашению от 18.04.2014. N 2/142/С 2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору и расходы по оплате государственной пошлине 74 716 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-65018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Туполев" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Туполев" в пользу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова