Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19417/19 по делу N А40-19436/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-19436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлин С.А., И.о. главы администрации, решение N 95/1-м от 18.10.2018

от ответчика: Божко К.П., паспорт

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального округа Молжаниновский

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2019,

по иску Администрации муниципального округа Молжаниновский

к ИП Божко Константину Петровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Молжаниновский обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Божко Константину Петровичу о взыскании штрафа по Контракту в размере 282 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятое апелляционное постановление без изменений.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложений N 3-32 к кассационной жалобе, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на приобщение к материалам дела и исследование дополнительных доказательств. Приложения к кассационной жалобе возвращены истцу в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2018 между Администрацией муниципального округа Молжаниновский (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Божко К.П. (далее - ответчик, исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 1-2018 на выполнение работ в 2018 году по содержанию и эксплуатации спортивной площадки, переданной администрации для организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, расположенной на территории муниципального округа Молжаниновский в городе Москве (далее-контракт).

Пунктами 4.1, 4.3 контракта установлен порядок приемки выполненных работ.

06.11.2018 по результатам проведенной проверки работ, указанных исполнителем в акте сдачи-приемки работ за октябрь 2018 года, составлен акт визуального осмотра спортивной площадки, в котором отражены все недостатки по указанным работам, на основании чего истцом было направлено заказное письмо N 2-05-899/18 от 13.11.2018 г. с отказом от принятия результатов выполненных работ и требованием об устранении выявленных недостатков с приложением протокола, содержащего перечень выявленных недостатков и необходимых доработок.

На основании п. 5.4.3 заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 5.1.6 контракта.

Согласно п. 4.5 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ (услуг) в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 282.000 руб. мотивированы нарушением исполнителем п. 4.5 контракта, так как в адрес заказчика не предоставлена отчетная документация об устранении выявленных недостатков и выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, установил, что в период с марта по сентябрь 2018 года все выполненные исполнителем работы принимались без замечаний Комиссией, спорные объекты функционировали и в отношении них не имелось замечаний со стороны ОАТИ (Объединение административно-технических инспекций) города Москвы, и Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий.

С октября 2018 года заказчик отказался от оплаты выполненных работ и передал документы по работам подрядчику, указав на недостатки в выполненных работах. Подрядчик неоднократно представлял свои ответы на претензионные письма заказчика, с обоснованием надлежаще выполненных работ. Кроме того, подрядчик приостановил выполнение работ в связи с уклонением заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных исполнителем в октябре и ноябре 2018 года. А впоследствии предложил заключить соглашение о расторжении контракта, однако переговоры между сторонами по этому вопросу остались безрезультатны. Так же судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик не направлял исполнителю мотивированного отказа от приемки работ за октябрь и ноябрь 2018.

Оценив представленные доказательства и положения муниципального контракта по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о выполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ. Истец указывает, что исполнителем в

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 по делу N А40-19436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева