Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-28734/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-19436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании

делo N А40-19436/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции

по исковому заявлению Администрация муниципального округа Молжаниновский (ОГРН 1027700512773; ИНН 7712099553, адрес: 141411, г Москва, ул Новосёлки 4-я, д 2)

к индивидуальному предпринимателю Божко Константину Петровичу (ОГРНИП

305504702800614; ИНН 504708827617)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко Д.Н. по доверенности от 01.02.2019 г., Козин С.К. по доверенности от 18.04.2019 г.,

от ответчика: Соколов А.Н. по доверенности от 06.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Молжаниновский обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Божко Константину Петровичу о взыскании штрафа по Контракту в размере 282.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 12.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Как указывает истец, 5 марта 2018 года между Администрацией муниципального округа Молжаниновский (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Божко К.П. (далее - ответчик, исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 1-2018 на выполнение работ в 2018 году по содержанию и эксплуатации спортивной площадки, переданной администрации для организации физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, расположенной на территории муниципального округа Молжаниновский в городе Москве (далее-контракт).

Согласно п. 4.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и исполнителя по акту выполненных работ помесячно.

На основании п. 4.3. не позднее 10 дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качеству и требованиям, изложенным в контракте и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

02 ноября 2018 года исполнителем в соответствии с п. 4.2. контракта в адрес заказчика были представлены комплект отчетной документации, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2018 года.

Истец указывает, что в соответствии с распоряжением Администрации муниципального округа Молжаниновский от 01.11.2018 г. N 32 была создана Комиссия по приему выполненных работ, произведенных исполнителем в соответствии с условиями контракта.

06 ноября 2018 г. членами Комиссии была осуществлена фактическая проверка работ, указанных исполнителем в акте сдачи-приемки работ за октябрь 2018 года, по содержанию спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Подрезковская, вл. 14.

Истец указывает, что по результатам указанной проверки Комиссией было установлено, что заявленные исполнителем в акте сдачи-приемки работы за октябрь 2018 года, не соответствуют фактически выполненным и объем проведенных работ не соответствует заявленной стоимости, о чем 06 ноября 2018 г. был составлен акт визуального осмотра спортивной площадки, в котором отражены все недостатки по указанным работам.

Истец указывает, что 07 ноября 2018 года в рамках проведенной проверки, состоялось заседание Комиссии по приему выполненных работ по содержанию и эксплуатации спортивной площадки (Протокол от 07.11.2018) по результатам которого сделаны выводы о ненадлежащем выполнении исполнителем условий контракта.

На основании п. 5.4.3. заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 5.1.6. контракта.

13 ноября 2018 года в адрес исполнителя в соответствии с п.п. 4.3.; 5.1.6. контракта было направлено заказное письмо N 2-05-899/18 от 13.11.2018 г. с отказом от принятия результатов выполненных работ и требованием об устранении выявленных недостатков с приложением протокола, содержащего перечень выявленных недостатков и необходимых доработок.

Согласно п. 4.5. контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ (услуг) в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Истец указывает, что исполнителем в нарушение п. 4.5. контракта, в адрес заказчика не предоставлена отчетная документация об устранении выявленных недостатков и выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1. контракта).

17 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2-05-1027/18.

Истец указывает, что 21 декабря 2018 года получен ответ на указанную претензию, которым требования истца отставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истец указывает, что размер штрафа составляет 282.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы истца необоснованными, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы.

В период с марта по сентябрь 2018 года все выполненные исполнителем работы принимались без замечаний комиссией, состоящей из представителей администрации Муниципального округа Молжаниновский и Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский, о чем Администрацией составлялись внутренние акты контроля выполненных работ с приложением к ним фотоматериалов. После чего подписывались акты приемки-сдачи работ по договору и производилась оплата выполненных работ (л.д. 101-113 т.1).

В период с марта по сентябрь 2018 года на указанной в контракте спортивной площадке, неоднократно проводились культурно-массовые мероприятия организуемые Администрацией муниципального округа Молжаниновский (л.д. 115-117 т.1).

Депутатом Совета депутатов муниципального округа Молжаниновский Семеновой Ю.П. 27 ноября 2018 года был направлен запрос в ОАТИ (Объединение административно-технических инспекций) города Москвы, Инспекцию по контролю за благоустройством городских территорий, о проведении проверок в отношении указанной в контракте спортивной площадки.

В ответ на указанный запрос ОАТИ сообщило, что во исполнение N 387-ПП от 06.07.2016 г, при проведении мониторинга с обследованием территории спортивной площадки нарушения в содержании спортивной площадки не выявлены. Обращения на неудовлетворительное состояние и неудовлетворительное содержание спортивной площадки в инспекцию не поступало (л.д. 120 т1).

С октября 2018 года заказчик отказался от оплаты выполненных работ.

Документы по работам, выполненным в октябре 2018 года, были переданы заказчику 02 ноября 2018 года. В состав пакета переданной документации входили акт приемки-передачи выполненных работ и смета с перечислением выполненных работ и их стоимостью, т.е. документы предусмотренные п. 4.2. контракта.

Все произведенные работы имеют фотографии, подтверждающие их проведение.

Согласно п. 4.3. Муниципального контракта, не позднее 10 (десяти) дней после получения от исполнителя документов по выполненным работам, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качеству и требованиям, изложенным в контракте и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

20.11.2018, то есть через 18 (восемнадцать) календарных дней после передачи исполнителю документов по выполненным работам, исполнителем было получено письмо-претензия N 2-05-899/18 от 13.11.2018 по вопросу исполнения контракта с приложением к нему копии акта визуального осмотра спортивной площадки расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Подрезковская, вл.14. и протокола заседания комиссии по приемке выполненных работ по содержанию и эксплуатации спортивной площадки. В указанном письме заказчик ставит под сомнение проведение некоторых видов работ и требует исправления выявленных при осмотре недостатков.

27.11.2018 исполнитель, почтовым отправлением, направил в адрес Заказчика ответ на претензию, с подробным ответом по каждому из пунктов указанных в проколе заседания комиссии, как невыполненные или выполненные с нарушением.

28.11.2018 исполнитель направил заказчику претензию по оплате выполненных в октябре 2018 года работ, в которой, потребовал принятия ранее выполненных работ и их оплаты.

14.12.2018 года исполнитель получил очередное претензионное письмо, в котором было указано, что направленная им 28.11.2018 претензия по приемке и оплате ранее выполненных работ рассмотрена и Администрацией ранее направлялись в адрес исполнителя письма с требованием об устранении недостатков. В полученном письме сообщалось, что Администрация муниципального округа Молжаниновский обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки отсутствия состава преступления по экономической и коррупционной направленности при исполнении контракта.

В письме было указано, что оплата возможна после окончания проверки и устранения якобы выявленных недостатков.

Несмотря на то, что заказчик не произвел оплату выполненных в октябре 2018 года работ, исполнитель продолжал выполнять взятые на себя обязательства по содержанию и эксплуатации спортивной площадки в течение всего ноября 2018 года, о чем также подготовил и 08.12.2018 г., направил заказчику акт приемки выполненных работ и смету по выполненным работам.

Ответа от заказчика по указанным актам исполнитель не получил, оплата выполненных работ не произведена.

Ввиду того, что заказчик не оплатил работы, выполненные исполнителем в октябре и ноябре 2018 года, а по работам, выполненным в ноябре, не направил исполнителю мотивированного отказа от приемки работ или какого-либо другого ответа, исполнитель 07.12.2018 направил заказчику уведомление о приостановке работ по контракту.

20.12.2018 исполнитель получил очередную претензию N 2-05-1027/18 от 17.12.2018 по результатам выполненных работ, на которую ответил также развернуто и по каждому пункту, ответ на претензию был получен заказчиком 21.12.2018.

В своем ответе исполнитель, в очередной раз, дал развернутый ответ по всем заявленным заказчиком вопросам, а именно:

- в отношении покоса травы в октябре 2018 года ответчик пояснил, что в связи с тем, что средняя температура в октябре 2018 года, была выше обычных значений и составляла +11,8 градусов по Цельсию, рост травы продолжался более продолжительное время и покос травы производился вплоть до 15 октября. Покос травы подтверждается фотографиями, произведенными во время и после покоса. Следовательно, работы произведены в запланированном объеме;

- в отношении урн расположенных по периметру спортивной площадки ответчик пояснил, что урны, требующие ремонта, были отремонтированы 04.11.18. Факт ремонта урн также подтверждается фотографиями и сообщено истцу 12.11.2018;

- в отношении недостатка "Элементы забора частично не покрашены" ответчик пояснил, что элементы забора покрашены полностью, кроме тех частей, на которых находятся рисунки-граффити нарисованные жителями и поручения, закрашивать которые не было. Следовательно, указанные претензии не являются недостатком.

- в отношении недостатка "Каркасные рамки баскетбольной площадки имеют искажения и неровности." ответчик пояснил, что каркасные рамки были произведены, смонтированы и повреждены до заключения Муниципального контракта N 1-2018 от 05 марта 2018 года. Технические задания к Муниципальному контракту, не содержали в себе указаний на исправление повреждений каркасных рамок баскетбольной площадки. Искажения и неровности появились на каркасных рамках в ходе естественного износа всего ограждения спортивной площадки, на которой жители занимаются активными видами спорта. Следовательно, указанные повреждения появились до заключения Муниципального контракта и не указывались в качестве объекта работ в технических заданиях к муниципальному контракту. Указанные искажения и неровности являются следами естественного износа, а не недостатком работ выполненных исполнителем;

- в отношении недостатка "Один из баскетбольных щитов закреплен на скотч" ответчик пояснил, что скотч, о котором идет речь, остался с момента покраски баскетбольного щита, а не является элементом крепления баскетбольного щита. Данный скотч был убран во время очередной уборки. Следовательно, недостатком работ не является;

- в отношении недостатка "Сетки на баскетбольных кольцах сорваны, не закреплены" ответчик пояснил, что сетки на баскетбольных кольцах состоящие из цепей, сложно сорвать. В момент осмотра, сетки на кольцах присутствовали и были закинуты на само кольцо. Следовательно, недостатком не является;

- в отношении недостатка "По периметру асфальтированного поля элементы ограждения не отремонтированы (имеются сквозные отверстия)" ответчик пояснил, что сквозные отверстия на ограждении асфальтированного поля устранены полностью;

- в отношении направленных требований заказчика о предоставлении информации о привлекаемых сторонних организациях и индивидуальных работниках ответчик пояснил, что требование не соответствует условиям Муниципального контракта, а именно, согласно условиям п. 5.2.6. Муниципального контракта N 1-2018 от 05 марта 2018 года, исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков). При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиками. При этом у исполнителя отсутствует обязанность предоставлять заказчику документацию о привлекаемых исполнителем субподрядчиках. Согласно тому же п. 5.2.6. исполнитель указывает перечень работ и стоимость таких работ, выполненных субподрядчиками, в отчетной документации. Следовательно, требование о предоставлении информации о привлекаемых сторонних организациях и индивидуальных работниках, являются не законными и не обоснованными. Требование о предоставлении документации в отношении лиц проводивших сварочные работы, являются не законными и не обоснованными. Кроме того, замена автоматов, напряжением до 0.4 кВ, также не требует специальных допусков и разрешений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1354 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергоприиимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в соответствии с которым введена упрощённая процедура ввода в эксплуатацию электроустановок, мощностью от 150 кВт до 670 кВт и напряжением до 10 кВ. Разрешение на допуск для работ по замене таких устройств от инспектора Ростехпадзора не требуется. Следовательно, требование о предоставлении документации в отношении лиц проводивших электромонтажные работы, являются незаконными и необоснованными.

Вследствие того, что заказчик необоснованно уклонялся от приемки и оплаты работ, выполненных исполнителем в октябре и ноябре 2018 года, исполнитель сделал вывод о том, что заказчик утратил интерес в исполнении контракта и предложил заказчику заключить соглашение о расторжении контракта.

21.12.2018. исполнитель направил заказчику сопроводительное письмо, ответ на очередную претензию N 2-05-1027/18 от 17.12.2018, предложение о заключении соглашения о расторжении контракта и проект указанного соглашения, копии товарных чеков на закупку материалов в сентябре, октябре и ноябре 2018 года, копии товарных накладных на покупку электроматериалов N 20 и N 28, копию договора N 59249-18/11 от 06 марта 2018 г. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, заключенного между ИП Божко К.П. и ООО "Чистая жизнь" с актами о выполнении обязательств по договору.

09.01.2019 исполнителем был получен ответ от заказчика о несогласии с условиями предложенного исполнителем соглашения о расторжении и уведомлением, о том, что заказчик готов к обсуждению иных условий соглашения о расторжении.

22.01.2019 исполнитель направил заказчику письмо, в котором согласился на проведение переговоров и предложил дату, время и место проведения переговоров, а именно провести переговоры 29.01.2019 в 11 часов 00 минут, по адресу г. Москва, ул. 4-я Новоселки, д. 2 (т.е. по адресу местонахождения заказчика).

29.01.2019 переговоры между исполнителем и заказчиком состоялись, но стороны так и не пришли к взаимовыгодному соглашению.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все замечания были устранены ответчиком в предусмотренные контрактом сроки.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-19436/19 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального округа Молжаниновский (ОГРН 1027700512773; ИНН 7712099553, адрес: 141411, г Москва, ул Новосёлки 4-я, д 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.640 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова