Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19567/19 по делу N А40-2497/2019

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-2497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Радчук А.А., доверенность от 23.09.2019 г., Старостин А.С., доверенность от 14.05.2018 г.,

от заинтересованного лица: Ирклиевская М.Т., доверенность от 29.10.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года,

по заявлению ПАО "МОЭК"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 26.06.2018 N 03-1-29/1/14 в части доначисления налогов, пени и штрафа в отношении ООО "Евротранс-Геоизыскания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв заявителя, третьего лица на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПАО "МОЭСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2013-2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение от 26.06.2018 N 03-1-29/1/14, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в общем размере 86 398 395, 49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 60 427 578 руб., предложено увеличить расходы за 2015 на сумму 249.164.255 руб., в связи с чем, уменьшить налог на прибыль организаций к уплате за 2015 в сумме 49.832.851 руб.

Решением ФНС от 19.10.2018 N СА-4-9/20464@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 23, 146, 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о недоказанности инспекцией отсутствия реальной предпринимательской деятельности по сделкам, заключенным со спорным контрагентом, и наличием в материалах дела доказательств в обоснование правомерности отражения в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат со спорным контрагентом, а также то, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В отношении спорного контрагента судами установлено, что к категории "массовый" учредитель и "массовый руководитель" руководители контрагента не относились, среднесписочная численность сотрудников составляла от 11 до 13 человек, адрес регистрации не является "массовым", основной вид деятельности организации - деятельность геодезическая и картографическая, общество своевременно представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации; своевременно и полном объеме исполнялись налоговые обязательства, судами проанализированы банковские выписки контрагента согласно которым ООО "Евротранс-Геоизыскания" на протяжении более 10 лет (период с июня 2007 по август 2016) осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, в том числе перечисляло заработную плату сотрудникам общества, страховых взносов, НДФЛ ежемесячно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив судами установлено, что факт выполнения работ ООО "Евротранс-Геоизыскания" и их необходимость, подтвержден документально.

При анализе представленных в дело доказательств, судами не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей; доказательств того, что денежные средства заявителя, перечисленные контрагенту, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что обществом при заключении сделок со спорным контрагентом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также является необоснованным. Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность, заключение сделок с контрагентом имело экономическую потребность, факты взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента не установлены. Спорный контрагент, как на дату заключения договоров, так и в период их исполнения являлось добросовестным участником гражданских правоотношений.

В частности, при исследовании вопроса о проявлении должной осмотрительности судами установлено, что ООО "Евротранс-Геоизыскания" перед заключением договоров и в процессе исполнения договорных обязательств на выполнения работ получены лицензия, выданная Федеральным агентством геодезии и картографии от 28.06.2007 N МОГ-04721К на осуществление геодезической деятельности; лицензия, выданная Федеральным агентством геодезии и картографии от 28.06.2007 N МОГ-04722К на осуществление картографической деятельности; лицензия, выданная Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области; лицензия, выданная Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области от 03.06.2010 N 17229; акт государственной аттестации ЗАО "Третья планета" от 16.10.2007 в отношении генерального директора ООО "Евроранс-Геоизыскания" Гордеевой Н.В., которая имеет допуск к государственной тайне по третьей форме (N 2/4616 от 18.07.2007); диплом генерального директора ООО "Евротранс-Геоизыскания"; паспорта генеральных директоров ООО "Евротранс-Геоизыскания"; свидетельство СРО НП Региональное Объединение Специалистов в области инженерных изысканий "ОборонСтройИзыскания" N И-01-0315-7704650632-2013 от 25.02.2013; свидетельство о поверке выданное ООО "ТестИнТех" N 054851 от 15.08.2014; свидетельство о поверке выданное ООО "ТестИнТех" N 054852 от 15.08.2014; свидетельство о поверке выданное ООО "ТестИнТех" N 054853 от 15.08.2014; свидетельство о поверке выданное ООО "ТестИнТех" N 054854 от 15.08.2014; сертификат соответствия ISO 9001-2011 выданный Федеральным агентством по Техническому регулированию от 14.03.2013 N В00000142; карточка абонента при взаимодействии между ООО "Евротранс-Геоизыскания" и ООО "ТехноКад-Экспресс" с указанием лиц ответственных за взаимодействие; решения участника ООО "Евротранс-Геоизыскания" от 10.03.2009 N 3; от 16.03.2011 N 4; от 17.10.2011 N 5; от 25.09.2012 N 6; от 08.10.2012 N 7; приказы ООО "Евротранс-Геоизыскания" от 18.03.2009 N 3; от 25.03.2009 N 4; от 01.11.2011 N 5; устав ООО "Евротранс-Геоизыскания" редакция N 5 утвержденный решением N 7 единственного участника общества от 08.10.2012; свидетельство ИНН от 01.06.2007; свидетельство ОГРН от 01.06.2007; свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евротранс-Геоизыскания" вносимые в учредительные документы общества от 18.03.2009, от 03.10.2012, от 15.10.2012; свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евротранс-Геоизыскания" не связанные с изменениями в учредительных документах общества от 18.03.2009, от 25.03.2009., от 28.10.2011, от 03.10.2012, от 15.10.2012; коды статистики Мосгорстата N 1-17-26/2-151286 от 04.06.2007; а также использованы иные федеральные информационные ресурсы в отношении ООО "Евротранс-Геоизыскания" (информационный ресурс ФНС России "Риски Бизнеса: проверь себя и контрагента"; информационный ресурс ФАС России "Реестр недобросовестных поставщиков"; информационный ресурс ФССП "Банк данных исполнительных производств"; информационный ресурс Главного Управления по вопросам миграции МВД России).

Вопреки доводам кассационной жалобы о нереальности выполненных контрагентом работ суды на основании совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам о подтвержденности понесенных затрат обществом.

Равным образом, судами не установлена задвоенность работ, выполненная спорным контрагентом и третьими лицами, мотивы, по которым суда пришли к указанным выводам подробно изложены в судебных актах.

Также судами отмечено, что ранее ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвроТранс-ГеоИзыскания" за период с 01.01.2012 по 21.03.2015, по результатам которой нарушений по взаимоотношениям с ПАО "МОЭСК" не установлено. По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "ЕвроТранс-ГеоИзыскания" по налогу на прибыль организаций и НДС, проведенных ИФНС России N 4 по г. Москве нарушений не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-2497/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв