Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-18402/19 по делу N А40-204352/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-204352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А., дов. от 22.10.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (662972, Красноярский край, город Железногорск, улица Штефана, дом 1, ОГРН: 1022401421350, ИНН: 2452026745, дата регистрации 31.12.2002)

о взыскании 143.129.084 руб. 92 коп. неустойки,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" о взыскании неустойки в размере 143.129.084,92 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 46-48, 65-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Технические здания и стационарные рабочие позиции для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 в рамках ОКР "Тобол" г. Улан-Удэ" (шифр объекта 8282/3) от 27.03.2015 года N 1516186381932090942000000/ДС-8282/3 (далее - контракт). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта. Поскольку работы генподрядчиком в установленные контрактом сроки выполнены не были и государственному заказчику не сданы, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий государственного контракта. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Так, в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 7.1.5 контракта в обязанности заказчика входит передача до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчику всей необходимой для строительства (реконструкции) объекта документации (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство. При этом проектная документация (п. 1.1.19 Контракта) - документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию".

Рабочая документация (п. 1.1.20 контракта) - это документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначена для проведения строительных работ и работ по реконструкции. Согласно п. 7.1.7 контракта, заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. В ходе производства работ ответчик неоднократно обращался к истцу, что подтверждается письмами, однако указанные обращения были оставлены без рассмотрения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком своих встречных обязательств, вытекающих из контракта.

Согласно п. 5.2 контракта, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 20.11.2016. Однако, в нарушение условий государственного контракта истец только лишь 03 ноября 2016 года (за 17 дней до подписания итогового акта) выдал ФГУП "ГВСУ N 9" разрешение N 03-04506103-932-2016-153 на строительство технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 (в рамках ОКР "Тобол") г. Улан-Удэ, республика Бурятия" 1 этап. (Шифр объекта 8282/3). Позже указанное разрешение на строительство было продлено до 03 мая 2018 года. Кроме того, заказчик обязан был своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий - обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Государственным контрактом N 1516186381932090942000000/ДС-8282/3 от 27.03.2015 установлены взаимные права и обязанности заказчика и генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления судом было установлено, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств произошла по вине истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-204352/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева