Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-16036/19 по делу N А41-90837/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-90837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данько А.В., по доверенности от 29.07.2019

от ответчика: Перчаткин А.А., по доверенности от 24.09.2019; Выскуб С.Н., по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Трехгорка"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 марта 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2019 года,

по иску ОАО "Одинцовский водоканал"

к ТСЖ "Трехгорка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее также - истец, ОАО "Одинцовский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее также - ответчик, ТСЖ "Трехгорка") о взыскании неустойки в размере 5 941 162 руб. 81 коп. за период с 15.06.2016 по 13.06.2018

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" взыскана неустойка в размере 1 023 928 руб. 70 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Трехгорка" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-61139/17 с ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" взыскана сумма основного долга по договору от 01.01.2007 N 925/2-07 за период с 01.05.2016 по 31.03.2017 в размере 21 204 417 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13, пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 15.06.2016 по 13.06.2018 в размере 5 941 162 руб. 81 коп.

Поскольку претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ТСЖ "Трехгорка" без удовлетворения, ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды с учетом положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) указали на то, что разделом IV договора от 01.01.2007 N 925/2-07 определен порядок оплаты оказанных услуг.

При этом, истец с учетом положений пунктов 4.2 и 4.3 договора, статей 874 и 875 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался в обслуживающий банк с соответствующими инкассовыми поручениями.

Поскольку, как правильно указали суды, неполучение обществом денежных средств от товарищества за водоснабжение и водоотведения является следствием несоблюдения самим обществом порядка расчетов по инкассо, установленного указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами договора, а также учитывая, что сумма долга, на которую начислена заявленная по настоящему делу неустойка, была взыскана с товарищества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 года по делу N А41-61139/17, а общество обратилось с настоящим иском в суд лишь 06.11.2018, суды, применив к сложившимся правоотношениям положения ст.ст. 10, 404 ГК РФ, правомерно снизили неустойку до 1 023 928 руб. 70 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями ФЗ N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", а так же положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2912 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, указав на то, что истцом сделан ошибочный вывод о моменте начала нарушения сроков оплаты стоимости оказанных услуг.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А41-90837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина