Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-18794/19 по делу N А40-226375/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-226375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Артюхин С.С., по доверенности от 14.12.2018

от третьего лица:

от Министерства финансов РФ: Алексеенко Е.И., по доверенности от 14.10.2019

от ООО "Группа компании Сокол": не явился, извещен

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИО-Норт Групп"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации;

2) ООО "Группа Компаний "Сокол"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИО-Норт Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 330 013 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный третьим лицом (Министерство финансов РФ) отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство истца о приобщении возражений на кассационную жалобу отклонено судебной коллегией, как поданное с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо (ООО "Группа компаний Сокол") явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица (Министерства финансов РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2017 года заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N УИН 18810386170910001840, которым ООО "РИО-Норт Групп" привлечено к административной ответственности на основании части 6 ст. 12.21.1 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда по делу N 12-204/2018 от 22.03.2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года УИН 18810386170910001840 отменено, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расходы, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, на оплату штрафа в размере 200 000 руб., и услуг представителя в сумме 130 013 руб. 56 коп., итого в сумме 330 013 руб. 56 коп., что подтверждено документально (платежными поручениями, счетами, актом).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, статьями 1.5, 24.7 КоАП РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды, установив ряд обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, в том числе незаконность действий должностного лица управления и наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями должностного лица и причиненными обществу убытками в виде суммы уплаченного административного штрафа и расходов на оплату услуг представителя, признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Так же данные доводы связаны с неправильным толкованием позиций высших судов по данной категории спора и норм КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 по делу N А40-226375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева