Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18788/19 по делу N А41-17292/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-17292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК Жилищные системы" - Башаров А.А. по дов. от 12.03.2019

от ответчиков:

ООО "РЦ-Платежные системы" - Закарин Г.А. по дов. от 09.04.2019

руководителя ликвидационной комиссии Кисилева В.А. - не явился, извещен

от третьего лица ФНС N 16 по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Жилищные системы" (истца)

на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 23.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "УК Жилищные системы"

к ООО "РЦ-Платежные системы", руководителю ликвидационной комиссии Кисилеву В.А.

о взыскании задолженности по договору о начислении и сбору жилищно-коммунальных платежей; обязании руководителя ликвидационной комиссии Кисилева В.А. внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 3 299 436 руб.,

третье лицо: ФНС N 16 по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЦ-ПЛАТЕЖНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) задолженности по договору о начислении и сбору жилищно-коммунальных платежей в сумме 3 299 436 руб. и об обязании руководителя ликвидационной комиссии Кисилева В.А. (далее - соответчик) внести в промежуточный ликвидационный баланс, составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации ответчика, сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом в размере 3 299 436 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ФНС России N 16 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и на нарушения судами норм процессуального права, повлекшие ограничение возможности истца по сбору и представлению доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.10.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, уточнил просительную часть жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; соответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец как управляющая компания многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: Московская область, г. Щёлково, ул. Полевая, дом 10 и ул. Первомайская, дом 52 заключил 01.01.2018 с ответчиком договор по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей, в соответствии с которым на ответчика возлагались обязанности по выставлению счетов абонентам - жителям вышеуказанных домов, а также осуществлению расчетно-кассового обслуживания, в рамках которого ответчиком должен был производиться сбор платежей с потребителей, расчёты с поставщиками коммунальных ресурсов, а также перечисление средств на расчётный счёт истца согласно тарифу "содержание жилья и текущий ремонт", предусмотренного вышеуказанными договорами.

В обоснование обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору, в том числе по перечислению полученных от потребителей денежных средств, истцом представлены сведения о задолженности перед МУП ЩРМ "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в размере 788 458 руб. и перед администрацией Щёлковского муниципального района договору от 01.12.2016 N 26 по перечислению платежей за пользование находящимися в муниципальной собственности в доме 10 по ул. Полевая квартирами.

Также истцом указано на неперечисление ответчиком в полном объеме собранных с потребителей денежных средств за содержание и текущий ремонт МКД, в связи с чем в отношении дома по адресу: ул. Полевая д.10 задолженность ответчика составляет 2 054 466 руб., по дому по ул. Первомайская д. 52 - 351 739 руб.

В связи с отсутствием у инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора положительного результата, истец обратился в вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 1102 и 1109 ГК РФ, исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика обстоятельств неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца либо удержания на счетах денежных средств в заявленном в иске размере, отметив также, что довод о наличии задолженности по перечислению истцу поступившей от пользователей оплаты носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на соответствие положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседаниям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов являются такие нарушения, за исключением перечисленных в части 4 данной статьи, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылку истца на результаты рассмотрения дела N А41-17290/2019 суд округа считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался корпоративный спор относительно исполнения прежним единоличным руководителем истца предусмотренной законом обязанности передать все документы относительно организации и его финансово-хозяйственной деятельности новому руководителю.

При этом суд округа отмечает противоречивость изложенной в жалобе позиции относительно факта и результата рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства.

Доводы о нарушении судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка проведения судебного заседания суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом указанных в жалобе норм, отмечая, что порядок непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иным нормативным правовым актом не регламентирован.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А41-17292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева