Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19616/19 по делу N А41-28802/2019

город Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-28802/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года,

принятое судьей Богатырёвой Г.И. в порядке упрощенного производства,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года,

принятое судьей Миришовым Э.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальГрупп"

к акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальГрупп" (далее - ООО "СтальГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг" (далее - АО "СИХ") о взыскании задолженности по договору поставки N 58-09-2015 от 30.09.2015 в сумме 72 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 206,68 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, АО "СИХ" в лице конкурсного управляющего Макаровой О.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что АО "СИХ" находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий является единоличным органом управления должника, и со ссылкой на абзац 2 части 4 статьи 288 АПК РФ утверждает, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтальГрупп" (поставщик) и АО "СИХ" (покупатель) был заключен договор поставки N 58-09-2015 от 30.09.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СтальГрупп" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 494 018 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 6160204 от 04.02.2016 N 3160208 от 08.02.2016.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил только частично на сумму 421 968 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 72 050 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика в лице его конкурсного управляющего о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ответчик был признан банкротом (несостоятельным) 29.04.2019, т.е. до даты формирования почтового отправления последнему определения суда о принятии заявления к производству по настоящему делу и его отправки АО "СИХ", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие АО "СИХ", надлежащим образом извещенного о принятии искового заявления ООО "СтальГрупп" к производству в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с АО "СИХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А41-28802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья А.А. Гречишкин