Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17055/19 по делу N А40-68393/2006

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-68393/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корона-М" - представитель Мартынюк С.Д. доверенность от 22.07.2019,

от конкурсного управляющего ФГУП "НИИТУглемаш" - Сатюков Д.Н. доверенность от 05.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Корона", Панкратова Г.С.

на определение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению об утверждении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "НИИТУглемаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2007 года ФГУП "НИИТуглемаш" (ИНН 7723033096, ОГРН 1037700030070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17 декабря 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного кредитора Панкратова Г.С. о разрешении разногласий и утверждении порядка распоряжения денежными средствами, поступившими от реализации имущества ФГУП "НИИТуглемаш" и определением от 15 апреля 2019 г. установил порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ФГУП "НИИТуглемаш".

Указанное Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 года.

Не согласившись с судебными актами, текущий кредитор ООО "Корона" и кредитор Панкратов Г.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, согласно которым просили отменить судебные акты и принять новый судебный акт, в котором определить очередь погашения задолженности перед ИНФС N 23 по г. Москве по уплате обязательных платежей, возникшей после открытия конкурсного производства после погашения текущих и реестровых требований.

В обоснование своих кассационных жалоб кредиторы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права при определении характера и статуса спорной задолженности перед уполномоченным органом и как следствие ошибочность определения очередности погашения задолженности.

Полагают, что судами необоснованно отклонены доводы кредиторов, что учитывая дату признания должника банкротом (12.07.2007 года), при определении Порядка распределения денежных средств, подлежала применению редакция п.4 статьи 142 Закона о банкротстве на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Каменецкий Д.В. и Короткова Е.Н. заменены на судей Мысака Н.Я. и Михайлову Л.В. соответственно в связи с отпусками судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Корона-М" и конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Панкратова Г.С. о разрешении разногласий и утверждении порядка распоряжения денежными средствами поступивших от реализации имущества ФГУП "НИИТуглемаш".

Разрешая разногласия, суд первой инстанции определил следующий порядок распределения денежных средств для погашения требований кредиторов: 1) судебные расходы должника, а именно расходы, указанные в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве: все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности; 2) задолженность перед ИФНС N 23 по г. Москве по уплате обязательных платежей в сумме 17 293 443,51 руб., возникшая после открытия конкурсного производства; 3) текущая задолженность на основании исполнительного листа N 624751, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-51166/07-30-544 о взыскании с ФГУП "НИИТуглемаш" 68 300 000,00 руб. (определением Арбитражного суда г. Москвы 12.02.2018 года по делу N А40-51166/07 произведено процессуальное правопреемство задолженности с заменой кредитора КУГАР ИНВЕСТМЕНТ ЛЛП на компанию ООО "Корона-М"); 4) непогашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 30 303 722,69 руб.; 5) требования ИФНС России N 23 по г. Москве, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - на общую сумму 3 867 121 руб., из них основной долг 2 741 350 руб., пени - 757 662 руб., штрафные санкции 395 109 руб.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве.

Доводы Панкратова Г.С. о применимой редакции Закона о банкротстве судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами нарушены нормы материального права и не учтено следующее.

Как указывалось выше, должник - ФГУП "НИИТуглемаш" (ИНН 7723033096, ОГРН 1037700030070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 года.

Определяя очередность распределения денежных средств в части задолженности перед ИФНС N 23 по г. Москве по уплате обязательных платежей в сумме 17 293 443,51 руб., возникшей после открытия конкурсного производства, сразу после удовлетворения требований первой очереди текущих платежей, но до погашения требований текущего кредитора - ООО "Корона-М", суды применили актуальную редакцию ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при разрешении данного спора в части квалификации очереди платежей, с учетом даты признания должника банкротом, подлежала применению норма пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая в редакции до 30 декабря 2008 года, согласно которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, лицами не оспариваются размер и период начисления спорных обязательств перед уполномоченным органом, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части определения очередности распределения денежных средств должника в отношении задолженности перед ИФНС N 23 по г. Москве по уплате обязательных платежей в сумме 17 293 443,51 руб., возникшей после открытия конкурсного производства, и на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-68393/2006 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Установить следующий порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ФГУП "НИИТуглемаш":

1) судебные расходы должника, а именно расходы, указанные в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве: все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности;

2) текущая задолженность на основании исполнительного листа N 624751, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 15.11.2007 по деул N А40-51166/07-30-544 о взыскании с ФГУП "НИИТуглемаш" 68 300 000,00 руб. (определением Арбитражного суда г. Москвы 12.02.2018 года по делу N А40-51166/07 произведено процессуальное правопреемство задолженности с заменой кредитора КУГАР ИНВЕСТМЕНТ ЛЛП на компанию ООО "Корона-М");

3) непогашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 30 303 722,69 руб.;

4) требования ИФНС России N 23 по г. Москве, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - на общую сумму 3 867 121 руб., из них основной долг 2 741 350 руб., пени - 757 662 руб., штрафные санкции 395 109 руб.

5) задолженность перед ИФНС N 23 по г. Москве по уплате обязательных платежей в сумме 17 293 443,51 руб., возникшая после открытия конкурсного производства;

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-68393/2006 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Установить следующий порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ФГУП "НИИТуглемаш":

1) судебные расходы должника, а именно расходы, указанные в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве: все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности;

2) текущая задолженность на основании исполнительного листа N 624751, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 15.11.2007 по деул N А40-51166/07-30-544 о взыскании с ФГУП "НИИТуглемаш" 68 300 000,00 руб. (определением Арбитражного суда г. Москвы 12.02.2018 года по делу N А40-51166/07 произведено процессуальное правопреемство задолженности с заменой кредитора КУГАР ИНВЕСТМЕНТ ЛЛП на компанию ООО "Корона-М");

3) непогашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 30 303 722,69 руб.;

4) требования ИФНС России N 23 по г. Москве, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - на общую сумму 3 867 121 руб., из них основной долг 2 741 350 руб., пени - 757 662 руб., штрафные санкции 395 109 руб.

5) задолженность перед ИФНС N 23 по г. Москве по уплате обязательных платежей в сумме 17 293 443,51 руб., возникшая после открытия конкурсного производства;

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова