Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18746/19 по делу N А40-53438/2019

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-53438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Андрусов И.Е., дов. N 49 от 15.07.2019

от ответчика - Зубков Д.В., дов. N 19-1025-СС от 07.08.2019

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-45"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-45" к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная организация" о взыскании о взыскании 137 013 488 руб. 84 коп. из них: сумма основного долга по договору N 23С-176 от 20.062016 в размере 131 022 993 руб. 13 коп., пени на основании п. 29.15.1 договора в сумме 2 782 888 руб. 64 коп. по состоянию на 14.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 27.05.2019 в сумме 3 207 607 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал долг в размере 131 022 993,13 руб., неустойку в размере 2 620 458,67 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Акционерное общество "Объединенная энергостроительная организация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СМУ-45" и АО "ОЭК" был заключен договор субподряда N 23С-176 от 20.06.2016 на выполнение Истцом комплекса строительно-монтажных работ на объектах строительства энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2.

В соответствии с подписанными между Истцом и Ответчиком дополнительными соглашениями к данному договору: N 14 от 18.09.2017 г., N 15 от 12.11.2017 г. и N 16 от 20.03.2018 Истцом в 2017-2018 г.г. выполнялись строительно-монтажные работы на объекте энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2: 20UKC. Вспомогательное реакторное здание.

14.12.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора. При подписании соглашения о расторжении была определена задолженность ответчика за выполненные по Договору работы в сумме 166 774 604,73 руб.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении ответчик обязался погасить эту задолженность до 16 февраля 2019 года. Между тем ответчик не выполнил данное обязательство.

Из содержания пунктов 4.15, 4.16 Договора ответчику предоставлено право производить зачет встречных требований к Истцу с целью возмещения своих затрат по обеспечению Истца для выполнения работ электроэнергией, другими коммунальными ресурсами. Истцом ежемесячно оформляются акты-расчеты о фактических затратах Ответчика по обеспечению электроэнергией, такие акты оформлены Истцом при сдаче работ, выполненных в периоды, за которые не получил оплаты.

Сумма задолженности Ответчика за работы по Договору была определена при подписании соглашения о расторжении за минусом задолженности Истца по услугам генподряда и стоимости компенсации по обеспечению электроэнергией, начиная с февраля по ноябрь 2018 года, что отражено в акте сверки взаимных расчетов сторон, прилагаемом к соглашению о расторжении.

Исходя из договорных обязательств, связанных со списанием использованных при выполнении по Договору работ, полученных от Ответчика материалов в качестве "давальческих", Истец обязан компенсировать Ответчику стоимость давальческих материалов, которые были утрачены (повреждены, уничтожены) Истцом.

21 ноября 2018 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт о списании утраченных материалов на сумму 5 524 518,25 рублей, включая НДС (18%). Сумма задолженности Ответчика за работы была уменьшена на указанную сумму. По инициативе Истца, 31.12.2018 г. между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 33/2018, согласно которому задолженность Истца была уменьшена на сумму 5 524 518,25 рублей, а также на сумму задолженности Истца по другим договорам, заключенным с ответчиком по договору субподряда N 36С-4 от 15.05.2017 г. в размере 542 489,70 рублей, по договору на оказание транспортных услуг N 17/16-Т от 01.11.2016 в размере 27 703,65 рублей, по договору поставки N 51/16-Т от 01.07.2017 в размере 1 156 900,00 рублей, что также нашло свое отражение в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2018 год.

29 апреля 2019 года согласно инкассовому поручению N 42368 истец получил из АО "СМП Банк" в порядке принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС N 027744213, выданному 06.11.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-104512/2018, денежные средства с расчетного счета ответчика в сумме 145452685 руб. 93 коп.

Между тем, ранее ответчиком через третье лицо - ООО "Автомобильная компания Мостранс" по платежному поручению N 1984 от 13.12.2018, в соответствии с письмом ответчика N 18-1919-СС от 13.12.2018, были выплачены по указанному исполнительному листу 26 000 000 руб. В связи с этим 29.04.2019 истцом получена от ответчика частичная задолженность по иску в сумме 26 000 000 руб.

29.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продукции N 10344 на сумму 2 500 000 руб., расчеты за которую произведены после ее получения по акту ОС-1, зачетом встречных однородных требований, путем оформления соответствующего соглашения N 1 от 10.04.2019.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате задолженности, установленной соглашением, в полном объеме исполнены не были, у ответчика образовался долг в размере 131 022 993 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 407, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда, которым определена задолженность ответчика по оплате выполненных работ, которая, в свою очередь, в установленный соглашением срок не погашена.

Исковые требования в части взыскания неустойки суды правильно признали обоснованными с учетом перерасчета в размере 2 620 458,67 руб., с учетом 2% ограничения.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-53438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.