Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-17218/19 по делу N А40-10415/2019

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-10415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Курьянова Н.С. по доверенности от 04 июня 2019 года N 67, Павлович Я.А. по доверенности от 12 августа 2019 года,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдбад"

на решение от 04 апреля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синдбад"

к акционерному обществу "Чешские Аэролинии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдбад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Чешские Аэролинии" (далее - ответчик, Авиакомпания) о взыскании 14.696.470 руб. 01 коп. понесенных издержек по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключено агентское соглашение N MOW/OK/09 от 29.12.2006 (далее по тексту - Агентское соглашение). Предмет Агентского соглашения определен в пункте 1.1, согласно которому, Авиакомпания поручила агенту осуществить продажу услуг Авиакомпании, а также продвижение ее услуг на территории, которая определена в статье 2 настоящего соглашения, а агент обязался принять данное поручение.

В силу пункта 1.5 Агентского соглашения, стороны обязались осуществлять выполнение своих обязательств в соответствии с положениями настоящего соглашения и положениями "BSP Руководство для Агентов" установленными международной организацией ИАТА.

Как указано в тексте Агентского соглашения, Авиакомпания является членом Международной Ассоциации воздушного транспорта (далее - ИАТА), а агент является одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA).

В обоснование предъявленных требований, истец указал на то, что во исполнение пункта 3.3 Агентского соглашения, для обеспечения исполнения поручения по продвижению и развитию продаж услуг ответчика, он заключил партнерское соглашение Skyscanner от 28.07.2010 с компанией Skyscanner Limited, в соответствии с которым Skyscanner предоставляет услуги, обеспечивая выдачу конечным пользователям информации о предложениях ответчика, к которым истец имеет доступ в силу Агентского соглашения.

Для обеспечения исполнения поручения в части принятия всех форм оплаты при продаже услуг ответчика истец заключил договор интернет-эквайринга N 1573 от 10.04.2013 с Банком ВТБ24 (банк) и договор N 8/3-13/35 об оказании услуг по информационно-технологическому взаимодействию по операциям с банковскими картами от 01.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Онэлия" (общество).

Истец утверждает, что понес расходы, действуя исключительно в интересах ответчика, при этом расходы обеспечивают каждую отдельную продажу услуг ответчика, в связи с чем являются необходимыми.

Указав, что размер расходов за указанный период продаж составляет 14.696.470 руб. 01 коп., из них 9.082.088 руб. 21 коп. расходов на услуги мета-поисковика и 5.614.381 руб. 80 коп. расходов на услуги эквайринга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает обязанность доверителя, если иное не установлено договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки.

Между тем, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как возникшие из договора агентирования, в связи с чем ими обоснованно указано на то, что отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому применение к агентскому договору пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Как правило, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, суды обеих инстанций, установили, что в самом Агентском соглашении MOW/OK/09 от 29.12.2006 отдельной компенсации расходов не предусмотрено, все расходы агента должны покрываться за счет суммы комиссии, предусмотренной пунктом 1.4 Агентского соглашения. Агентское соглашение между Авиакомпанией и истцом не предусматривало несение каких-либо расходов агентом либо указаний Авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора, компенсацию таких расходов со стороны Авиакомпании. Каких-либо отчетов с указанием расходов на мета-поисковик и эквайринг истец в адрес Авиакомпании не направлял, необходимых доказательств расходов не прикладывал.

Таким образом, суды исходили из отсутствия согласованных в договоре условий, при которых у Авиакомпании возникла бы обязанность компенсировать спорные издержки Агента, отсутствия доказательств несения истцом дополнительных издержек в связи с исполнением данного агентского соглашения, а также документов, подтверждающих наличие и размер понесенных издержек в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что заявленные в иске расходы были понесены истцом самостоятельно, осуществлены на свой страх и риск в ходе коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, а не с целью выполнения каких-либо поручений Авиакомпании, поэтому не могут подлежать возмещению за счет ответчика.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец считает, что судами сделан ошибочный вывод о неприменении к Агентскому соглашению норм гражданского законодательства о договоре поручения. В связи с чем истец не согласен с выводами судов об отсутствии у Авиакомпании обязанности по возмещению расходов агента.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, указал на то, что Агентское соглашение MOW/OK/09 от 29.12.2006 предоставляет полномочия на совершение как юридических, так и фактических действий, что характерно для агентского договора, кроме того, Агентское соглашение MOW/OK/09 от 29.12.2006 не предусматривало выдачу доверенности, что является обязанностью доверителя по договору поручения, Авиакомпания не выдавала агенту какой-либо доверенности на совершение определенных юридических действий, что исключает его правовую квалификацию в качестве договора поручения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе истец указывает на то, что вопреки выводам судов, заключая договоры с мета-поисковиками и банками-эквайерами, он действовал в интересах Авиакомпании и во исполнение ее поручения.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судами установлено, что истцом не было согласовано с ответчиком заключение договоров с мета-поисковиками и банками-эквайерами. Истец самостоятельно принимал решение о продаже авиабилетов через свои офисы продаж за наличные, через свой интернет-сайт, с использованием альтернативных платежных систем (Яндекс.Деньги, WebMoney, PayPal, через платежные терминалы) или другим способом, поскольку Авиакомпания не давала указания Агенту по осуществлению продаж каким-либо конкретным способом.

Более того, суды отметили, что из счетов и отчетов мета-поисковика Skyscanner, представленных истцом в материалы дела, не представляется возможным установить, в связи с продажей билетов какой Авиакомпании они были понесены.

Претензий от истца по размеру полученного вознаграждения в адрес Авиакомпании не поступало. При этом Авиакомпания в течение нескольких лет в полном объеме выплачивала агенту вознаграждение в размере, указанном в Приложении В к Агентскому соглашению.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-10415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова