Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-15712/19 по делу N А40-27427/2019

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-27427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (АО): Поцелуева Е.В. по доверенности от 22.01.2018,

от акционерного общества "Жилсервис": Савенок В.В. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Жилсервис"

на решение от 03.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (АО)

к акционерному обществу "Жилсервис"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк (ОАО) "Фора-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Жилсервис" (поручителю) о взыскании 43 825 343 руб. 92 коп. долга, 714 413 руб. 14 коп. процентов, 9 754 813 руб. 42 коп. неустойки по договору о предоставлении кредита от 01.09.2017 N 10/09/17-к, обеспеченному договором поручительства от 01.09.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Жилсервис" в пользу ОАО "Фора-Банк" (АО) 43 825 343 руб. 92 коп. долга, 714 413 руб. 14 коп. процентов, 4 872 357 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано вследствие уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2019 и постановление от 18.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Гидроджет" (заемщик) 01.09.2017 заключен договор о предоставлении кредита N 10/09/17-к, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% процентов годовых, в сроки, в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 3.7 договора о предоставлении кредита от 01.09.2017 N 10/09/17-к датой исполнения обязательств заемщика по возврату кредита считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в реквизитах договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 01.09.2017 N 10/09/17-к обеспечено договором поручительства от 01.09.2017, заключенным между истцом и ответчиком (поручитель), согласно которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО "Гидроджет" обязательств по договору о предоставлении кредита от 01.09.2017 N 10/09/17-к в том же объеме, что и заемщик.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив заемщику 01.09.2017 денежные средства в размере 50 000 000 руб., факт надлежащего исполнение обязательств истца подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810446000005135 в АКБ "Фора-Банк" (АО), а также не оспаривается сторонами.

Заемщик обязательства по возврату полученного кредита, надлежащим образом не исполнял, начиная с марта 2018 года допускал нарушения сроков и размеров внесения платежей, в связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 4.4.4 спорного договора о предоставлении кредита, потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени.

Требование о досрочном истребовании кредита было направлено заемщику 30.05.2018, поручителям - 30.05.2018, 31.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт предоставления заемщику кредита, наличие обязательств у ответчика по возврату кредитных денежных средств на основании спорного договора поручительства, отсутствие доказательств оплаты долга, процентов и неустойки, суд принимая во внимание условия договора о предоставлении кредита от 01.09.2017 N 10/09/17-к, договора поручительства от 01.09.2017, и в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 323, 333, 361, 363, 365, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в размере 43 825 343 руб. 92 коп. долга, 714 413 руб. 14 коп. процентов, 4 872 357 руб. 84 коп. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы АО "Жилсервис" ссылается на то, что судами не было принято во внимание наличие иных поручителей по спорному договору о предоставлении кредита.

Указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком правовых норм, регулирующих солидарную ответственность должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет "в будущем" (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если "законом" или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из условий договоров, а также пояснений сторон не следует, что в спорном случае имело место раздельное поручительство, а также прямо выраженное поручителем (ответчиком) ограничение своей ответственности перед кредитором (Банком), которое препятствовало бы предъявлению Банком требований к ответчику в заявленной сумме.

Кроме того, одновременное предъявление Банком требований к иным поручителям, в рамках иного судебного процесса, возбужденного в соответствии с действовавшими правилами компетенции, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, как солидарного поручителя, поскольку им могло быть реализовано его право на участие в указанном процессе, посредством заявления соответствующих ходатайств, а также совершения иных процессуальных действий.

Более того, как обоснованно указали суды, ответчик вправе воспользоваться механизмом предъявления регрессных требований к сопоручителям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-27427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова