Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-18809/19 по делу N А40-60848/2019

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-60848/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КА ЭКСПОРТ"

на решение от 17.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спейстел"

к обществу с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спейстел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СМАРТ компоненты" о взыскании долга по договору об оказании услуг от 31.01.2018 N МСК-460/18 за период с сентября 2018 по декабрь 2018 в размере 248 157 руб. 65 коп., неустойки в размере 248 157 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СМАРТ компоненты" в пользу ООО "Спейстел" долг в размере 248 157 руб. 65 коп., неустойку в размере 15 793 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 произведена замена ответчика с ООО "СМАРТ компоненты" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КА ЭКСПОРТ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КА ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

ООО "Спейстел" представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления ответчику.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 17.05.2019 и постановления от 01.08.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.01.2018 между ООО "Спейстел" (оператор) и ООО "СМАРТ компоненты" (абонент, правопреемник ответчика) заключен договор об оказании услуг N МСК-460/18.

В соответствии с пунктами 1.8, 2.1 названного договора ООО "Спейстел" обязуется оказать абоненту услуги, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В связи с этим ответчику выделен номер 8122480886 (заказ N 1 к договору NМСК460/18).

В рамках договора об оказании услуг N МСК-460/18, ООО "СМАРТ компоненты" оказывались услуги связи с использованием IP-оборудования, находящегося в зоне ответственности ООО "СМАРТ компоненты".

Потребленные услуги ответчиком оплачивались в полном объеме по август 2018 года включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что с оборудования ответчика совершались вызовы на международные направления, что было зафиксировано 20.09.2018. Поскольку ответчик не оплатил задолженность за потребленные в сентябре 2018 года услуги в размере 246 735 руб. 65 коп., а также не оплатило ежемесячно начисляемую в размере 354 руб. абонентскую плату за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, и абонентскую плату в размере 360 руб. за январь 2019 года, в связи с чем общий размер задолженности за услуги, оказанные в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составляет 248 157 руб. 65 коп., истец начислил неустойку в размере 248 157 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 248 157 руб. 65 коп. и неустойки в размере 15 793 руб. 28 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец должен обеспечивать защиту средств связи и сооружения связи от несанкционированного доступа к ним, подлежат отклонению, поскольку пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрено, что оператор не несет ответственности и не возмещает убытки, возникшие вследствие несанкционированного доступа третьих лиц, абонент несет полную ответственность за сохранность своих учетных данных и за убытки, которые он может понести вследствие несанкционированного использования третьими лицами его учетных данных.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом права на блокировку подозрительной активности, в результате чего истец получил выгоду, подлежит отклонению, поскольку при поступлении входящего вызова от абонента система оператора проверяет SIP-регистрацию с доверенного IP-адреса, если SIP-регистрация отсутствует, вызов отклоняется. После проверки наличия регистрации осуществляется проверка доступного баланса. При доступном балансе системой выдается разрешение на совершение вызова, запрос поступает в систему маршрутизации вызова, где происходит соединение с вызываемым абонентом. Разрешение вызова на основе доступного баланса выдается на все время разговора, осуществить разрыв, установленного IP-оборудованием абонента соединения, по своей инициативе истец, как оператор, не вправе. Вызов тарифицируется только после завершения разговора, после чего, доступный баланс абонента уменьшается.

В пункте 4.4 спорного договора предусмотрено, что оператор вправе без предварительного согласия абонента не прекращать оказание услуг и предоставлять в течение некоторого времени возможность пользоваться услугами при снижении суммы ниже нулевой величины лицевого счета. Условиями договора не установлен порядок фильтрации и ограничения трафика по направлениям вызова, времени совершения вызова, длительности вызова и их количеству.

Договором предусмотрена возможность совершать вызовы на международные направления по установленным тарифам.

Каких-либо иных технических требований, не зафиксированных в договоре, от ООО "СМАРТ компоненты" за время сотрудничества не предъявлено.

Все вызовы, в том числе в спорный период, совершены с IP-оборудования ООО "СМАРТ компоненты" с соблюдением правил набора через признак выхода на международные направления (код 810), и в соответствии с требованиями по авторизации абонента на оборудовании оператора.

Таким образом, все начисления за услуги, оказанные истцом, легитимны.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда, в порядке упрощенного производства, что привело к рассмотрению дела по существу и принятию решения в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов).

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, которые не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2019 по делу N А40-60848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева