Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19552/19 по делу N А40-172925/2014

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-172925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Гулакова И.А.

на определение от 10.07.2019,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отстранении Гулакова И. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стальмонтаж - ОПТИМ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 должник - ЗАО "Стальмонтаж - ОПТИМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гулаков И.А.

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж - ОПТИМ" Гулакова Игоря Альбертовича и обязании САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" предоставить кандидата, для утверждения конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стальмонтаж - ОПТИМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019, Гулаков И.А., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стальмонтаж - ОПТИМ", назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж - ОПТИМ", суд обязал САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представить сведения на кандидатуру арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и привлечь к дел страховую организацию.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

11 ноября 2019 года в суд округа от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, которые суд возвращает кассатору с учетом полномочий суда кассационной инстанции, поскольку они поданы за пределами срока на кассационное обжалование и содержать новые доводы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019, которым Гулаков И.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения судебный акт суда первой инстанции, отклонив доводы Гулакова И.А. о том, что им подана апелляционная жалоба на данное решение, которая еще не рассмотрена, поскольку установила, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 Гулакову И.А. повторно возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) отстранение арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом установленного факта принятия в отношении арбитражного управляющего Гулакова И.А. судебного решения о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суды правомерно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с вышеуказанными нормами Закона.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о рассмотрении спора без участия страховой компании и саморегулируемой организации, не извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассатора о том, что в настоящем деле с соответствующим заявлением об отстранении обратился уполномоченный орган, а не СРО, как то предписывает Закон о банкротстве, суд округа также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд округа учитывает и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 310-ЭС19-13781 по делу N А36-14083/2018.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу N А40-172925/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская