Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-15643/19 по делу N А40-198209/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А40-198209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Лагута НИ, дов. от 09.01.2019,

от ответчика - Шуенкова МВ, дов. от 08.11.2018,

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2019 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное

военно-строительное управление N 7"

к Обществу с ограниченной ответственностью ""Межрегионэнергострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ N 7" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 7) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" (далее ООО "Межрегионэнергострой", ответчик) о взыскании 4 088 590, 36 руб. неустойки по договору, 53 551, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 868 555, 07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов за период с 06.07.2018 до 08.08.2018 и до фактического исполнения обязательств отказано. Решение в части взыскания 4 088 590, 36 руб. неустойки по договору, 2 868 555, 07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2015 между ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России" (после переименования ФГУП "ГВСУ N 7, подрядчик) и ООО "Межрегионэнергострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 53/ГУСДА/15 на полный комплекс работ по проектированию и строительству модульной двухтопливной котельной для теплоснабжения объекта "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 11 327 827 руб.

В силу пункта 4.13 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Моментом окончания работ согласно пункту 5.2 договора является подписание итогового акта приемки выполненных работ 30.03.2015.

Пунктом 18.4 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно пункту 20.3 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 дней с даты расторжения договора неиспользованные для производства работ финансовые средства.

Судами установлено, что 27.03.2015 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 7 929 478, 90 руб.

Как установлено судами, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 14.06.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указанное уведомление получено ответчиком 30.06.2018.

На основании указанных обстоятельств, суды сделали вывод, что договор расторгнут с 30.06.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, аванс ответчиком не освоен, договор расторгнут. Неустойка взыскана за период с 31.03.2015 по 30.06.2018, плата за коммерческий кредит взыскана за период с 28.03.2015 по 30.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что к моменту выполнения ответчиком части работ 02.07.2018 сумма аванса была полностью отработана. На основании указанных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод, что начисление процентов после 02.07.2018 необоснованно.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационные жалобы являются неконкретизированными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-198209/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников