Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-17311/19 по делу N А40-279796/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-279796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пелевина Е.А. по доверенности от 26 декабря 2018 года N 33-Д-1216/18,

от ответчика: Абраменко И.Б. по доверенности от 09 января 2019 года,

от третьего лица: Пелевина Е.А. по доверенности от 16 января 2019 года N 4-47-63/9,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Альянс М.Л.Д."

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Альянс М.Л.Д." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 30.06.2018 в размере 2.909.661 руб. 28 коп. и пени за период со 2 квартала 2015 года по 30.06.2018 в размере 454.069 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.10.2007 N М-02-030114 аренды земельного участка площадью 2373 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, вл. 12А, для эксплуатации помещений гаража и офисных помещений.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 30.06.2018 в размере 2.909.661 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-127334/18-(0)-1 от 09.07.2018 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявленным за период с 1 квартала 2013 года по 22.11.2015 (включительно).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 23.11.2018, согласно штампу канцелярии суда, пришел к выводу о том, что исковые требования заявленные истцом за период с 1 квартала 2013 года по 22.11.2015 (включительно), предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период на основании статей 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, оценив представленный департаментом расчет, составленный с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с 23.11.2015 по 30.06.2018; предъявленная ко взысканию задолженность возникла до 23.11.2015, что сторонами не оспаривается; начисление суммы неустойки также указано за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования департамента о взыскании задолженности за последующий период (с 23.11.2015 по 30.06.2018) суд учел, что из расчета истца задолженность у общества за указанный период отсутствует.

Установив, что оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, учитывая то, что пени возникли до 23.11.2015, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки за период со 2 квартала 2015 года по 30.06.2018 в размере 454.069 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент и Правительство Москвы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителей жалобы, суды безосновательно применили к сложившимся отношениям положения о сроке исковой давности. Суды не учли, что приоритетными направлениями арендной политики в Российской Федерации и городе Москве являются соблюдение принципа платности использования земли.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они направлены на неверное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-279796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский