Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-16134/18 по делу N А40-19192/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-19192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андропова М.В. по дов. от 24.11.2018,

от ответчика: Меркулова М.А. по дов. от 17.04.2019,

от третьего лица: Тринайлова М.Г. по дов. от 04.02.2019,

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Сапонджян Лилит Ювоевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019,

по иску ИП Сапонджян Лилит Ювоевны

к АО "Московский городской центр продажи недвижимости"

третье лицо: Хачатрян Л.Х.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапонджян Лилит Ювоевна (далее - ИП Сапонджян Л.Ю., истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 160 672 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 19.02.2016, 580 336 руб. 43 коп. штрафа, 89 797 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 19.02.2016, 44 898 руб. 70 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Хачатрян Левон Хачатурович (далее - Хачатрян Л.Х., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на ошибочный вывод суда об отказе в иске только ввиду отсутствия государственной регистрации договора цессии.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сапонджян Л.Ю. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без. Третьим лицом представлен отзыв. Отводов составу суда не поступило. Отзыв, представленный ответчиком, возвращен судом АО "Московский городской центр продажи недвижимости" ввиду нарушения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному направлению отзыва всем участвующим в деле лицам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ныне - АО "Московский городской центр продажи недвижимости", застройщик) и Хачатряном Л.Х (далее - участник долевого строительства) заключен договор N 8а, б-66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу: город Москва, Северный административный округ, район Левобережный, микрорайон 2В, корпус 8 а, б, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Объектом договора является 2-комнатная квартира с условным (проектным) номером 66 (нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 1) расчетной площадью (с коэффициентом) 78,70 кв. м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 73,80 кв.м, в том числе жилой площадью 40,10 кв. м, расположенная на 1 этаже, в секции 1 жилого дома (пункт 1.3 договора).

Цена объекта долевого строительства 13 300 300 руб. (пункт 3.2 договора).

Хачатряном Л.Х. исполнены договорные обязательства по оплате объекта.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2015. При этом Квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее 30.09.2015.

Вместе с тем, застройщиком квартира передана участнику долевого строительства 19.02.2016.

26.06.2015 между обществом и Хачатряном Л.Х. заключен договор N 8а, б-87-1-м/м участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме, пунктом 1.3 которого предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства машиноместо со строительным номером по проекту 87, общей площадью по проекту 12,40 кв. м, расположенное по проекту - 1 этаже подземной автостоянки, находящейся в составе жилого дома.

Стоимость Машиноместа 1 029 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Хачатряном Л.Х. исполнены договорные обязательства по оплате машиноместа. Машиноместо передано участнику долевого строительства 19.02.2016.

В обоснование иска указано на то, что участнику долевого строительства не представлялось возможным принять объекты долевого строительства, поскольку в нарушение части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик сообщил участнику о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, вводе Жилого дома в эксплуатацию и готовности объектов недвижимости к передаче лишь 31.10.2015.

Приступив к приему объектов долевого строительства, участник долевого строительства отказался от незамедлительного подписания актов о передаче объектов, поскольку посчитал, что в ходе строительства застройщиком были допущены многочисленные и существенные строительные нарушения, требующие незамедлительного устранения силами и за его счет.

20.11.2017 между Хачатрян Л.Х. (цедент) и ИП Сапонджян Л.Ю. (цессионарий) заключен договор N 1 о возмездной уступки прав требования в части сумм имущественных санкций (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, в части сумм имущественных санкций, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником, акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости", обязательства по своевременной передаче квартиры по договору N 8а, б-бб участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014.

Ненадлежащее исполнение застройщиком договорных обязательств послужило основанием обращения ИП Сапонджян Л.Ю. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ, исходил из отсутствия оснований у ИП Сапонджян Л.Ю. и Хачатряна Л.Х. для заключения договора цессии, поскольку пунктом 9.1 договоров участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договорам иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора в полном объеме, либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу осуществляется только с согласия застройщика и Банка.

Как установил суд, 26.09.2016 Хачатрян Л.Х. обратился к обществу с заявлением о предоставлении согласия на уступку прав требования по договору, которое осталось без удовлетворения ввиду неоплаты участником долевого строительства полной стоимости по договору от 30.12.2014 N 8а, б-66 за излишне построенную застройщиком площадь, а также недопустимости обращения с заявлением о согласии на переуступку после передачи участнику объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции также сослался на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N 02-541/19, согласно которому заключенный ИП Сапонджян Л.Ю. и Хачатряном Л.Х. договор возмездной уступки права требования в части сумм имущественных санкций (цессии) от 20.11.2017 признан недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-19192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова