Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19431/19 по делу N А40-93879/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-93879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Путилиной Е.Д. - лично, паспорт

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Путилиной Елены Дмитриевны,

на определение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Совкомбанк о признании несостоятельной (банкротом)

Путилиной Елены Дмитриевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 принято к производству заявление ПАО Совкомбанк о признании несостоятельной (банкротом) Путилиной Елены Дмитриевны, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, признано обоснованным заявление ПАО Совкомбанк о признании несостоятельной (банкротом) Путилиной Е.Д., в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Совкомбанк в размере 11 554 016 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества гражданина, в том числе, 10 492 653 руб. 07 коп. - основная задолженность, 952 528 руб. 39 коп. - задолженность по процентам в реестр требований кредиторов Путилиной Е.Д. в третью очередь, в размере 248 065 руб. 47 коп., 84 028 руб. 36 коп. - пени в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Путилина Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании заявления ПАО Совкомбанк необоснованным и прекращении производства по делу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что банком ко взысканию заявлены некорректные суммы, тогда как спор относительно расчета задолженности между кредитором и должником является спором о праве, и в совокупности с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности, данный факт служит основанием для признании заявления необоснованным и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); суды не приняли во внимание условия п. 2.5 кредитного договора N ИК-3878/12 от 17.12.2012.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Путилина Е.Д. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Путилиной Е.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублеи и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование подтверждено кредитным договором N ИК-3878/12 от 17.12.2012, которым ОАО "Нордеа Банк" предоставил должнику кредит на сумму 210 000 долларов США, срок возврата кредита установлен по 17.11.2017. В течение 12 месяцев с даты предоставления кредита проценты за пользование кредитом составляют 6,5 процента годовых - фиксированная ставка, начиная с даты следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки в размере ставки LIBOR увеличенной на 5 процентных пунктов. Целевое назначение кредита - для приобретения и осуществления капитального ремонта квартиры.

Обязательство по кредитному договору обеспечивалось согласно закладной объектом залога - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Балаклавский, д. 24, корп. 1, кв. 146, общей площадью 39,3 кв. м.

Между АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО "Нордеа Банк") и ПАО "Совкомбанк" заключен договор купли-продажи закладных от 10.01.2017 и дополнительного соглашения к нему, на основании которого были уступлены права требования к должнику по кредитному договору N ИК-3878/12 от 17.12.2012.

Должником обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2019 задолженность должника составляет 11 554 016 руб. 37 коп., из которых: 10 492 653 руб. 07 коп. - основной долг, 952 528 руб. 39 коп. - проценты, 248 065 руб. 47 коп. - пени по процентам, 84 028 руб. 36 коп. - пени по кредиту, при этом доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Признавая требования обоснованными, суды установили, что обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляют более 500 000 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив, что размер и основания неисполненных обязательств перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии контррасчета размера задолженности, а также доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришли к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе процедуры банкротства под контролем суда должница не лишена права на разрешение разногласий по размеру задолженности в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-93879/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова