Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17438/19 по делу N А40-190815/2018

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-190815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - МГТУ им. Н.Э. Баумана - Обухова Е.Н., доверенность от 01.11.19;

от ответчика - АО "ГНПП "Регион"- Крылова М.В., доверенность от 05.07.18,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГНПП "Регион"

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Огородниковой М.С.

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Поповым В.И.

по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана

к ответчику: АО "ГНПП "Регион"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее по тексту также - МГТУ им. Н.Э. Баумана, поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее по тексту также - АО "ГНПП "Регион", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 22.256.405 руб. 45 коп. и процентов в размере 6.368.792 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик - АО "ГНПП "Регион" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "ГНПП "Регион" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - МГТУ им. Н.Э. Баумана в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 года судебное разбирательство отложено на 14 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана" (Национальный исследовательский университет) процентов в размере 6.368.792 руб. 60 коп., а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 166.126 руб., подлежат отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2015 г. между АО "ГНПП "Регион" и МГТУ им. Н.Э. Баумана заключен Договор N 141818740494102015004105/ВР4-245 на изготовление и поставку комплектов системы управления подводными аппаратами комплекса "Александрит-ИСПУМ" АБВУ.466449.002.

По условиям п. 1.1. Договора Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю серийные комплекты системы управления (СУ) подводными аппаратами (ПА) комплекса "Александрит-ИСПУМ" (сокращенно-комплекты СУ ПА), в маломагнитном исполнении (далее по тексту договора - продукция) в номенклатуре, количестве и сроки.

Согласно п. 2.4. Договора авансирование производится на основании счета поставщика, после подписания настоящего договора.

17 декабря 2015 года между Покупателем и Поставщиком был заключен протокол разногласий к Договору, в котором была изменена редакция п. 2.4. Договора, изменяющая авансирование по данному Договору.

Согласно протоколу согласования цены цена комплекта СУ ПА N 1 составляет 54 832 395 рублей 57 копеек.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 50% первый аванс в размере 27 416 197 рублей 79 копеек.

11.04.2016 года Покупателем был оплачен второй 20% аванс в размере 10 966 479 рублей 12 копеек за пределами установленных сроков.

Всего было перечислено Покупателем денежных средств Поставщику 38 382 676 рублей 91 копейка.

Третий платеж 20% по Договору в размере 10 966 479 рублей 12 копеек Покупателем не перечислялся Поставщику.

Согласно п. 9.2. Договора в случае несвоевременного платежа за поставленную Продукцию Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа. На авансовые платежи штрафные санкции не начисляются.

Второй Аванс по комплекту СУ ПА N 1 в размере 10 966 479 рублей 12 копеек должен был быть оплачен до конца марта 2016 года.

11 апреля 2016 года Покупатель оплатил аванс в полном объеме. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 11.04.2016 года в размере 28 476 рублей 89 копеек.

Третий 20% платеж по комплекту СУ ПА N 1 в размере 10 966 479 рублей 12 копеек должен был быть оплачен до конца декабря 2016 года.

17 июля 2018 года ответчиком произведена оплата аванса и поставленной продукции по комплекту СУ ПА N 1.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 17.07.2018 года в размере 1 442 392 рублей 45 копеек.

Согласно п. 2.6. Договора Окончательный расчет за поставленную продукцию производится Покупателем в соответствии с утвержденным Протоколом согласования фиксированной цены за вычетом выданных авансов по каждому комплекту СУ ПА в течение 12 календарных дней с момента приемки продукции и подписания товарной накладной.

17 декабря 2015 года между Покупателем и Поставщиком был заключен протокол разногласий к Договору, в котором была изменена редакция п. 2.6. Договора.

Согласно п. 2.6. Протокола окончательный расчет за поставленную продукцию производится Покупателем в декабре 2016 года (для 1-го комплекта продукции), апреле 2017 года (для 2-го комплекта), октябре 2017 года (для 3-го комплекта) за вычетом выданных авансов по каждому заказу при условии:

- приемки 3 отдела 261 ВП МО РФ;

- подписания товарной накладной;

- наличие согласованного протокола твердой фиксированной цены;

- своевременного поступления денежных средств от гензаказчика.

09 ноября 2016 года Поставщиком была произведена поставка продукции Покупателю на сумму 54 832 395 рублей 57 копеек.

Покупатель произвел окончательный расчет за поставленный 1 комплект продукции в размере 5 483 239 рублей 54 копейки 17.07.2018 года.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 17.07.2018 года в размере 721 196 рублей 23 копейки.

Согласно протокола согласования цены цена комплекта СУ ПА N 2 составляет 38 934 655 рублей 51 копейка.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 30% первый аванс в размере 11 680 396 рублей 65 копеек.

11.04.2016 года Покупателем был оплачен 40% второй аванс в размере 15 573 862 рубля 20 копеек за пределами установленных сроков.

Второй Аванс по комплекту СУ ПА N 2 в размере 15 573 862 рублей 20 копеек должен был быть оплачен до конца марта 2016 года.

11 апреля 2016 года Покупатель оплатил аванс в полном объеме Поставщику.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 11.04.2016 года в размере 40 440 рублей 98 копеек.

Третий платеж по комплекту СУ ПА N 2 в размере 7 786 931 рублей 10 копеек должен был быть оплачен до конца марта 2017 года.

Однако, до настоящего времени третий 20% платеж не перечислен Поставщику.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 21.01.2019 года в размере 1 131 931 рублей 77 копеек.

08 февраля 2018 года Поставщиком была произведена поставка продукции Покупателю на сумму 38 934 655 рублей 51 копейка (комплект СУ ПА N 2).

Однако, Покупатель до настоящего времени не исполнил обязательства, установленные Договором, и не произвел окончательный расчет за поставленный 2-й комплект продукции в размере 3 893 465 рублей 56 копеек.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 года по 21.01.2019 года в размере 264 302 рублей 31 копейка.

Согласно протокола согласования цены цена комплекта СУ ПА N 3 составляет 38 934 655 рублей 51 копейка.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 10% аванс в размере 3 893 465 рублей 55 копеек.

17.05.2017 года Покупателем была произведена частичная оплата второго 70% аванса в общей сумме 23 360 793 руб. 31 коп. двумя платежами, а именно: 13 930 567 рублей 50 копеек и 9 430 225 рублей 81 копейка.

Всего по второму 70% авансу было перечислено Покупателем денежных средств Поставщику 23 360 743 рубля 31 копейка, что составляет 60% от второго платежа.

При этом частичная оплата второго 70% аванса была за пределами установленного договором срока оплаты.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 17.05.2017 года в размере 1 252 733 рублей 19 копеек.

Покупателем до настоящего времени не перечислены оставшаяся сумма второго аванса в размере 3 893 515 рублей 55 копеек, составляющие 10% платежа, входящие в 70% второго аванса.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 21.01.2019 года в размере 726 726 рублей 90 копеек.

Более того, третий платеж по комплекту СУ ПА N 3 в размере 3 893 465 рублей 55 копеек должен был быть оплачен до конца октября 2017 года.

На момент рассмотрения настоящего иска третий платеж в размере 3 893 465 рублей 55 копеек составляющий 10% не произведен Покупателем.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 года по 21.01.2019 года в размере 359 158 рублей 86 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам Истца за неисполнение обязательств по оплате авансов и окончательного расчета за поставку комплектов СУ ПА N 1, N 2, N 3 составляет 5 967 359 рублей 58 копеек.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к настоящему Договору об определении фиксированной цены на поставку гидравлической системы для СПА комплекса "Александрит-ИСПУМ" (образец N 1). Приложением N 1 данного дополнительного соглашения является протокол согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Согласно протокола фиксированной цены цена образца N 1 составляет 4 204 828 рублей 10 копеек.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 50% аванс в размере 2 102 414 рублей 05 копеек.

19.04.2016 года Покупателем был оплачен 20% аванс в размере 840 965 рублей 62 копейки.

Всего было перечислено Покупателем денежных средств Поставщику 2 943 379 рублей 67 копеек.

09 ноября 2017 года Поставщиком была произведена поставка продукции Покупателю на сумму 4 204 828 рублей 10 копеек (образец N 1). При этом стоимость поставленной продукции соответствует стоимости продукции указанной в протоколе согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Однако, Покупатель произвел окончательный расчет за поставленный 1 образец продукции в размере 1 261 448 рублей 43 копейки только 17 июля 2018 года.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 17.07.2018 в размере 179 701 рубль 34 копейки.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 к настоящему Договору об определении фиксированной цены на поставку гидравлической системы для СПА комплекса "Александрит-ИСПУМ" (образец N 2). Приложением N 1 данного дополнительного соглашения является протокол согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Согласно протокола фиксированной цены цена образца N 2 составляет 6 493 707 рублей 23 копейки.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 30% аванс в размере 1 948 112 рублей 17 копеек.

19.04.2016 года Покупателем был оплачен 40% аванс в размере 2 597 482 рубля 89 копеек.

Всего было перечислено Покупателем денежных средств Поставщику 4 545 595 рублей 06 копеек.

15 декабря 2018 года Поставщиком была произведена поставка продукции Покупателю на сумму 6 493 707 рублей 23 копейки (образец N 2). При этом стоимость поставленной продукции соответствует стоимости продукции указанной в протоколе согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Однако, Покупатель не исполнил обязательства, установленные Договором, и не произвел окончательный расчет за поставленный 2-й образец продукции в размере 1 948 112 рублей 17 копеек.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 21.01.2019 в размере 154 874 рубля 91 копейка.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 к настоящему Договору об определении фиксированной цены на поставку гидравлической системы для СПА комплекса "Александрит-ИСПУМ" (образец N 3). Приложением N 1 данного дополнительного соглашения является протокол согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Согласно протокола фиксированной цены цена образца N 3 составляет 4 204 828 рублей 10 копеек.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 10% аванс в размере 420 482 рубля 81 копейка.

13.12.2016 года Покупателем был оплачен 70% аванс в размере 2 943 379 рублей 67 копеек.

Всего было перечислено Покупателем денежных средств Поставщику 3 363 862 рубля 48 копеек.

15 декабря 2017 года Поставщиком была произведена поставка продукции Покупателю на сумму 4 204 828 рублей 10 копеек (образец N 3). При этом стоимость поставленной продукции соответствует стоимости продукции указанной в протоколе согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Однако, Покупатель не исполнил обязательства, установленные Договором, и не произвел окончательный расчет за поставленный 3-й образец продукции в размере 840 965 рублей 62 копейки.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 21.01.2019 года в размере 66 856 рублей 77 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам Истца за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции по Образцам N 1, N 2, N 3 составляет 401 433 рублей 02 копейки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Поставщика за неисполнение обязательств по оплате окончательного расчета и авансов за поставку комплектов СУ ПА N 1, N 2, N 3, образцов N 1, N 2, N 3, по расчетам Истца в исковом заявлении составляет 6 368 792 рубля 60 копеек.

Поскольку претензия поставщика об уплате задолженности и процентов оставлена покупателем без удовлетворения, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 256 405 рублей 45 копеек являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил после поступления денежных средств от генерального заказчика, признан судом необоснованным, поскольку не может считаться условием о сроке наступления обязательства, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Как указал суд первой инстанции, установленные в п. 2.6 протокола разногласий к договору условия не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате поставленной продукции, принятой по товарным накладным, из которых следует, что продукция, предусмотренная договором, поставлена истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству, срокам и объему поставленной продукции ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты после выделения денежных средств генеральным заказчиком применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что положения п. 2.6 протокола разногласий применению не подлежат, так как заказчик обязан оплатить поставленную продукцию даже при отсутствии бюджетного финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленных товаров, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленные товары принял и использовал по назначению.

Заключая договор N ВР4-245 от 01 ноября 2015 года на поставку продукции, Акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата поставленной продукции в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Довод о том, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленной продукции.

Кроме того, удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, положение п. 9.2. договора о не начислении штрафных санкций на авансовые платежи противоречит действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик пользовался денежными средствами Истца и не производил оплату авансов в установленные договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, положения ст. 332 ГК РФ императивно предусматривают приоритет законной неустойки, которую стороны могут увеличить своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета, но не уменьшить.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что требование о применении к просроченным авансовым платежам законной неустойки в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ противоречит действующему законодательству, мотивируя тем, что приоритет законной неустойки над договорной неустойкой установлен Гражданским кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебной практикой Верховного суда РФ, разъяснениями Конституционного суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность периода просрочки, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерном взыскании за просрочку оплаты товаров процентов, в то время как в договоре установлена неустойка, мотивируя тем, что указанный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции; ответчик менял позицию в зависимости от ситуации и обстоятельств дела, пытаясь извлечь для себя материальную выгоду путем ухода от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о взыскании основного долга (задолженности за поставленные товары), поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен и индивидуально изготовленный истцом и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018.

Вместе с тем, судами при удовлетворении требования истца о взыскании процентов в общем размере 6.368.792 руб. 60 коп. не учтено следующее.

А. В части взыскания процентов на сумму перечисленного с просрочкой аванса.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства и не являются законной неустойкой, определение которой дано в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Кроме того, обязательство по оплате товара регулируется статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, ни один пункт статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307.

Данные обстоятельства в настоящем деле судами не установлены.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока предварительной оплаты также не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Раздел 9 договора также не предусматривает возможность начисления процентов в случае нарушения покупателем установленных сроков перечисления аванса.

Напротив, согласно пункту 9.2 договора на авансовые платежи штрафные санкции не начисляются.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу о выборе истцом в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает также начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 305-ЭС17-6330 по делу N А41-35039/2016.

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Вместе с тем, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, согласно пункту 9.2 договора на авансовые платежи штрафные санкции не начисляются.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму перечисленного с просрочкой аванса не имеется.

Поскольку в судебных актах размер указанных процентов из общей суммы взысканных процентов не выделен, кассационная коллегия лишена возможности принять новый судебный акт.

Б. В части взыскания процентов за просрочку оплаты поставленных товаров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленных товаров, взыскал по требованию поставщика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 305-ЭС17-14046).

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 9.2 договора в случае несвоевременного платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа.

При этом в редакции протокола разногласий к договору установлено ограничение данной неустойки,- не более 5 % от суммы просроченного платежа.

С учетом указанного условия договора об ограничении неустойки суд первой инстанции при взыскании процентов за просрочку оплаты товаров должен был установить, не превышает ли размер взысканной денежной суммы размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом данного ограничения.

Поскольку в судебных актах размер указанных процентов из общей суммы взысканных процентов не выделен, кассационная коллегия лишена возможности принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части взыскания с АО "ГНПП "Регион" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6.368.792 руб. 60 коп., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании процентов, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом кассационная коллегия отменяет обжалуемые решение, постановление также в части распределения судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса производно от рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-190815/2018 в части взыскания с АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана" (Национальный исследовательский университет) процентов в размере 6.368.792 руб. 60 коп., а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 166.126 руб., считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-190815/2018 без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по требованию о взыскании процентов, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по требованию о взыскании процентов с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в данной части, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-190815/2018 в части взыскания с АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана" (Национальный исследовательский университет) процентов в размере 6.368.792 руб. 60 коп., а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 166.126 руб.,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-190815/2018,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин