Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19200/19 по делу N А40-318554/2018

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-318554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Никитина О.Н. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика - Александров А.С. по доверенности от 22.05.2018,

от третьего лица - Алпатова М.Г. по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС Эстейт"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Эстейт" (далее - ООО "АРС Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 425 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "АРС Эстейт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 070 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 425 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 119 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АРС Эстейт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "МОЭСК" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика, по мотивам представленного отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве абонента и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 68225866 от 27.04.2007 (далее - договор).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-170548/2017, исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности по договору в виде неучтенного потребления электрической энергии, а также неустойки удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь исковым заявлением в суд, истец указал, что суды в рамках дела N А40-170548/2017, при расчете задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии N 8/ЗОРУ-МУЭ-ю, N 9/ЗОРУ-МУЭ-ю от 17.02.2016, не учли оплаченную истцом электрическую энергию в спорный период в объеме 227 191,32 кВт.ч, стоимостью 1 070 473 руб. В связи с тем, что ответчик реализовал свое право на взыскание задолженности, перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2018 по 26.12.2018 размере 41 425 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АРС Эстейт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом средств в заявленном размере, а также отсутствия у ответчика оснований для удержания указанной суммы.

Судами правомерно принято во внимание, что истцом произведена оплата по договору в период неучтенного потребления электроэнергии до составления актов о неучтенном потреблении в размере, соответствующим заявленным требованиям по настоящему делу.

С учетом доказанности факта незаконного удержания ответчиком денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о необходимости прекратить производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что требование о взыскании переплаты и требования о взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении не являются тождественными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по указанному ответчиком основанию не имеется.

Судом апелляционной инстанции также обосновано отклонена ссылка ответчика на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-170548/2017, поскольку указанное постановление не содержит выводов относительно отсутствия оплаты по спорному договору.

При этом судом апелляционной инстанции также верно отклонен довод ответчика о подтверждении расчета истца судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-170548/2017, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или в постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-318554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.