Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-37838/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-318554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-318554/18, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску ООО "АРС ЭСТЕЙТ" (ИНН 7729544499, ОГРН 1067746448846) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329), третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 136 017 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитина О.Н. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Александров А.С. (доверенность от 22.05.2018),

от третьего лица - Алпатова М.Г. (доверенность от 14.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АРС Эстейт" (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 136 017 рублей 84 копеек, в том числе, 1 070 473 рублей неосновательного обогащения и 41 425 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком необоснованно получена от истца плата по договору энергоснабжения сверх размера платы, установленного законом и договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-170548/17, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, считает, что доводам истца, на основании которых заявлен рассматриваемый по настоящему делу иск, арбитражным судом кассационной инстанции уже дана правовая оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-170548/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, с ООО "Арс Эстейт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 6 605 430 рублей 59 копеек, в том числе 6 429 124 рубля 22 копейки задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости неучтенного потребления электрической энергии и 176 306 рублей 37 копеек законной неустойки, а также неустойка по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что ответчик, взыскивая задолженность по делу N А40-170548/17, не учел произведенные истцом платежи по договору; сумма фактической оплаты является неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, устанавливает, что подлежит прекращению производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметы иска по настоящему делу и по делу N А40-170548/17 не являются тождественными: по настоящему делу истец отыскивает сумму переплаты по договору энергоснабжения, а по делу N А40-170548/17 ответчиком взыскивалась задолженность по тому же договору энергоснабжения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по указанному ответчиком основанию не имеется.

Довод жалобы об имеющейся судебной оценке рассматриваемых по настоящему спору обстоятельств может быть основан на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в постановлении от 05.04.2018 по делу N А40-170548/17 суд апелляционной инстанции не устанавливал факт отсутствия оплаты по договору, которая должна быть учтена, но фактически не учтена АО "Мосэнергосбыт". Взыскание спорной по настоящему делу суммы в составе суммы основного долга обусловлено риском несовершения ООО "АРС Эстейт" процессуальных действий по оспариванию расчета долга (часть 2 статьи 9 АПК РФ), на что прямо указано в названном постановлении.

Довод ответчика о том, что суд кассационной инстанции в постановлении от 24.07.2018 по делу N А40-170548/17 подтвердил правильность расчета суммы исковых требований АО "Мосэнергосбыт", поскольку отклонил все доводы кассационной жалобы, в том числе довод о неправильности расчета, не основан на фактических обстоятельствах. В силу своей компетенции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или в постановлении суда апелляционной инстанции.

Не признавая предъявленные к нему требования, ответчик ссылался только на процессуальные доводы, приведенные выше, и не оспаривал по существу факт переплаты по договору энергоснабжения (с учетом судебного акта о взыскании задолженности). Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования основаны на предписаниях пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которым стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть объем и стоимость электрической энергии, потребленной за весь период неучтенного потребления, определяется расчетным путем, а ранее произведенные потребителем в этом периоде выплаты должны быть учтены как частичная оплата.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что истцом произведена оплата по договору в период неучтенного потребления электроэнергии до составления соответствующего акта в размере, соответствующим заявленным требованиям по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности приобретателя возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-318554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова