Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-17700/19 по делу N А41-45826/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-45826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: финансовый управляющий Спасская Д.В.,

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Короля Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, принятое судьей Морхатом П.М., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. основного долга, 14 879 606 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Климонтова Дмитрия Григорьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу в отношении Климонтова Дмитрия Григорьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Король Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. основного долга, 14 879 606 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований Короля В.П. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Король В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам, в том числе, о финансовой состоятельности кредитора, в качестве доказательств приняты сфальсифицированные документы.

Как полагает заявитель, им были представлены надлежащие доказательства своей финансовой возможности по выдаче должнику заемных денежных средств, а именно: документы, подтверждающие куплю-продажу принадлежащих Королю В.П. акций и внесение денежных средств на банковский счет.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Спасская Д.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, между Королем В.П. (заимодавец) и Климонтовым Д.Г. (заемщик) был заключен договор займа от 25.07.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется не позднее месячного срока с момента получения от заимодавца требования о возврате займа возвратить его заемщику.

Дополнительным соглашением от 07.11.2013 стороны договорились увеличить размер займа до 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора, заемщик принимает на себя обязательство не позднее 50 дней с момента заключения договора в обеспечение обязательств по возврату займа и процентов, заключить с заявителем договор залога (ипотеки). Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества, должна превышать не менее чем 5% суммы займа. В случае невыполнения заемщиком данного обязательства, проценты за пользование займом предусмотренные п. 2 договора, превышаются до 23%.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Король В.П. указал, что обязательства по предоставлению должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб. были исполнены, однако, в нарушение условий договора займа должник своего обязательства не исполнил, денежные средства в срок не возвратил, договор залога между сторонами не был заключен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия у кредитора финансовой возможности по выдаче заемных денежных средств и фактической их передачи должнику. Также суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что спорные денежные средства были израсходованы должником для каких-либо целей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 пункта 26 Постановления N 35).

Как верно указали суды, кредитором в материалы дела не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора займа он располагал денежными средствами в размере 10 000 000 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договоров займа.

Так, договором займа (пункт 1) предусмотрено, что возвращение займа обусловлено моментом востребования займодавцем денежных средств - не позднее месячного срока с момента получения от заимодавца требования о возврате займа.

Из материалов дела следует, что кредитор обращался к должнику с требованием о возврате займа и процентов за его пользование, которое датировано 02.09.2017.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.06.2018) кредитор предпринимал попытки взыскать с должника денежные средства в установленном законом порядке не представлено.

Доказательств того, что должник осуществлял оплату процентов за пользование займом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что кредитором не доказан факт передачи денежных средств должнику и соответственно факт наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявленные требования кредитора с учетом установленных судами обстоятельств дела и при отсутствии надлежащих доказательств предоставления заемных денежных средств должнику могут быть квалифицированы судом как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку каких-либо правовых оснований для включения требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов у кредитора не возникло.

Доводы заявителя о принятии судом первой инстанции сфальсифицированных доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, признаются судом округа несостоятельными, принимая во внимание, что с соответствующим ходатайством о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не обращался.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о представлении доказательств финансовой возможности по выдаче займа.

В обоснование финансовой возможности выдать заем в спорной сумме Король В.П. ссылается на договор срочного банковского вклада от 24.05.2012, в соответствии с которым вносится вклад в размере 60 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, срок хранения вклада по указанному договору составляет 90 дней с датой возврата вклада 22.08.2012 (пп. 1.1 - 1.2 договора), остаток по счетам заявителя в АКБ "ИРС" (ЗАО) на 24.08.2012 составляет 0,00 руб.

При этом каких-либо доказательств того, что на момент предоставления должнику займа (25.07.2013), то есть почти спустя год с момента истечения срока хранения вклада, кредитор располагал денежными средствами в размере 10 000 000 руб., не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования компании Короля В.П. в реестр требований кредиторов должника ввиду его недоказанности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-45826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова