Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-19108/19 по делу N А40-237448/2018

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-237448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НИЦ "Строительство" Амелин Д.В., доверенность от 21.10.2018,

от ФГУП "Атэкс" не явился, уведомлен,

от временного управляющего ФГУП "Атэкс" Обскова Р.Ю. не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НИЦ "Строительство"

на решение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "НИЦ "Строительство"

к ФГУП "Атэкс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ФГУП "Атэкс" Обсков Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Атэкс" (далее - ответчик) о взыскании 7 988 982 руб. 72 коп.

Решением от 22 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НИЦ "Строительство" и ФГУП "Атэкс" был заключен договор N 378/2-04-11/СП от 21 января 2011 г., по которому истец выполнял в 2011-2016 годах работы по геотехническому мониторингу комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная площадь, д. 5 (объект), а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дополнительным соглашением N 6 сторонами установлена стоимость работ по договору, а дополнительными соглашениями N 1, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 и N 13 предусмотрено выполнение дополнительных работ.

В итоге, общая стоимость всех работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений составляет 53 112 050,33 руб.

Работы по договору были выполнены истцом и с сопроводительными письмами переданы ответчику, а также акты сдачи-приемки работ по дополнительным соглашениям N 1, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 и N 13.

Ответчик со своей стороны оплатил только работы по актам сдачи-приемки к дополнительным соглашениям N 1, N 6, N 7, N 8, N 9 и N 10, всего на общую сумму 45 372 253,75 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени остаются неоплаченными работы, выполненные в 2015-2016 годах по актам сдачи-приемки работ к дополнительным соглашениям N 11, N 12 и N 13 на общую сумму 7 739 796,58 руб.

Результаты работ по дополнительному соглашению N 11 переданы ответчику сопроводительным письмом N 2/5344 от 11.12.2015 г.

Акт сдачи-приемки работ от 24.12.2015 г. по дополнительному соглашению N 11 подписан сторонами.

Срок оплаты согласно п. 5 дополнительного соглашения N 11 составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Результаты работ по дополнительному соглашению N 12 вместе с актами сдачи-приемки работ переданы ответчику сопроводительным письмом N 2/5097 от 29.12.2016 г. и накладной б/н от 29.12.2016 г., а также сопроводительным письмом N 2/77 от 13.01.2017 г. и накладной б/н от 12.01.2017 г.

Результаты работ по дополнительному соглашению N 13 вместе с актами сдачи-приемки работ переданы ответчику сопроводительным письмом N 2/5097 от 29.12.201.6 г. и накладной б/н от 29.12.2016 г.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по дополнительному соглашению N 11 истец не представил подлинный акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ответчиком, в связи с чем факт выполнения указанных работ истцом не доказан.

Дополнительные соглашения N 12 и N 13 ответчиком не подписаны, т.е., по работам, указанным в данных соглашениях договорные отношения не возникли.

Указанные дополнительные соглашения были направлены ответчику на подписание по истечению периода выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-237448/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова