Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-18243/19 по делу N А40-279743/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-279743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеева Е.Ю. - доверенность от 21.05.2019,

от ответчика: Краснова О.Ю. - доверенность от 28.01.2019,

от третьего лица: Корнеева Е.Ю. - доверенность от 21.10.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "АГА (А)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 34 268 581 руб. 33 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "АГА (А)" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 974 209 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты; представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 ноября 2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090915000059. Предметом контракта являлось выполнение работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево. 1-ая очередь реконструкции. Московская область".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, ответчик обязуется в соответствии с Рабочей документации выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки, которых определяются в приложении N 1 к контракту.

Стоимость работ по контракту составила 44 778 626 руб. 76 коп. Срок окончания выполнения работ 25 декабря 2015 года.

Согласно пункту 12.2 контракта, нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию истец и одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 28.5 контракта, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 28.5 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренного законом срока выполнения работ по контракту. Расчет неустойки проверен судами и правомерно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-279743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников