Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16602/19 по делу N А40-20511/2019

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-20511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Картгрупп" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Григорьянц В.В., доверенность от 20.11.18,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

по иску ООО "Картгрупп"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о признании незаконным одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 29.08.2017 N 86-14/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между компанией ООО "Картгрупп" (поставщик) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) был заключен государственный контракт от 29.08.2017 N 86-14/17 на поставку расходных материалов, запасных частей и комплектующих для ИТ оборудования (товар) для нужд Волгоградского, Псковского, Уральского, Хабаровского, Владивостокского, Новосибирского, Читинского филиалов ФГКУ Росгранстрой.

Товар поставлен на сумму 970 830,0 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными с подписями и печатями ответственных лиц организации.

24.05.2018 в адрес истца поступило решение об одностороннем расторжении контракта, в качестве основания для которого являлось несоблюдение условий контракта.

08.06.2018 истцом в адрес ответчика был отправлен ответ исх. N 7 с указанием на неправомерность одностороннего отказа и начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму ООО "Картгрупп" от 25.12.2017 N 25/12 была осуществлена поставка товара и выставлен счет на оплату в размере 692 995 руб.; указанная поставка была осуществлена с нарушением условий контракта, а именно: по истечении срока, указанного в техническом задании, а также не в полном объеме; по результатам рассмотрения УФАС по г. Москве 03.09.2018 принято решение по делу N 2-19-9603/77-18, истец включен в реестр недобросовестных поставщиков; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-208901/2018 с ООО "Картгрупп" в пользу ФГКУ Росгранстрой взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 113 479 руб., в связи с изложенным отсутствуют основания считать незаконным отказ заказчика от расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения истцом условий контракта, которые в силу норм действующего законодательства могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку факт нарушения истцом условий контракта, которые в силу действующих норм права могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, ответчиком не доказан.

Так исследовав все доводы и возражения сторон по настоящему делу и, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в рамках дела N А40-208901/2018, а также включение истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФАС по г. Москве, само по себе не свидетельствует об обоснованности одностороннего отказа заказчика от контракта и не освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что государственный контракт не содержит безусловного права заказчика на односторонний отказ от государственного контракта, а нормы гражданского законодательства, которые могут быть применены в рассматриваемом споре, указывают на возможность расторжения контракта на основании решения суда.

При этом, принимая во внимание, что при рассмотрении спора не нашли документального подтверждения доводы ответчика о том, что имели место неоднократные нарушения сроков поставки товара, а также учитывая, что действия ответчика давали истцу основание полагать, что исполнение обязательств осуществляется надлежащим образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что у заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-20511/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников