Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16900/18 по делу N А40-15138/2018

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-15138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк" - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на определение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - истец, ООО "ЭргоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, ГУП "Дирекция гаражного строительства") с иском о взыскании задолженности по договору от 03.02.2014 N 005-001871-14 за период с января по апрель 2015 года в размере 441 123,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "ЭргоСтрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерпарк" (далее - ООО "Интерпарк").

ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам (N А40-136682/17, N А40-135808/17, N А40-140527/17, N А40-135760/17, N А40-133847/17, N А40-133857/17, N А40-140515/17, N А40-133880/17, N А40-135732/17), при этом по делу N А40-133869/17 Верховным Судом Российской Федерации ответчику 13.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, неоднозначная практика складывалась и Верховном Суде Российской Федерации. По результатам рассмотрения вышеназванных дел Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается. По мнению заявителя, установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств ГУП "Дирекция гаражного строительства" указывает на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам, по результатам рассмотрения которых, сформирована правовая позиция по данной категории дел, а обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что определения Верховного Суда Российской Федерации по указанным заявителем делам не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в определениях правовой позиции; кроме того, ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании указанных заявителем судебных актов, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли в период с 10.12.2018 по 31.01.2019, приложенное в подтверждение изменения правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации определение датировано 17.12.2018, а заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано в суд только 16.04.2019, т.е. по истечении трех месяцев со дня, не позднее которого ответчику стало известно об обстоятельстве, являющемся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает, поскольку заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-15138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова