Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-18734/19 по делу N А40-6296/2019

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-6296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

в составе: председательствующего-судьи В.В. Кресса

судей З.А. Аталиковой, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Айрапетян М.Э., по приказу N 1 от 22.09.2015, Клепко М. В., по доверенности от 11.04.2019);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Овсепян К.Г., по доверенности от 18.12.2018;

от Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" - Шияновой А.А., по доверенности от 21.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-6296/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс",

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 74, корп. 3, выраженного в письме от 06 ноября 2018 года N РБ 03/37360, и об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Крона" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-6296/2019 отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Крона" требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-6296/2019.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Крона" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая на неприменение судом к правоотношениям сторон положений Федерального закона N 159-ФЗ, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что спорное помещение подлежит приватизации в составе имущественного комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя (ООО "Крона") поддерживали доводы кассационной жалобы, представив для приобщения к материалам дела оригинал кассационной жалобы с приложенными к ней документами.

Представители ответчика и третьего лица возражали по кассационной жалобе, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Крона" и ФГУП "ПромЭкс" с согласия ТУ Росимущества в городе Москве по результатам аукциона от 19 февраля 2014 года, был заключен договор аренды от 05 мая 2014 года N Д-30/115 нежилых помещений здания, на основании которого ООО "Крона" по акту приема - передачи переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 1172,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 74, корпус 3 (л.д. 7 - 15 т.1).

08 октября 2018 года общество обратилось в Росимущество с заявлением (исх. N 33) по вопросу приобретения в собственность арендуемых им помещений по договору аренды от 05 мая 2014 года N Д-30/115 (л.д. 30 т.1).

По результатам рассмотрения заявления Росимуществом было принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженное в письме от 06 ноября 2018 года N РБ - 03/37360 (л.д. 32-33 т.1).

В качестве основания для отказа Росимущество указало на то, что испрашиваемый объект подлежит приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ПромЭкс", за которым данное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отчуждение имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ не представляется возможным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Крона" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения государственного органа, несоответствии его требованиям Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N178-ФЗ). Суд пришел к выводу о том, что заявитель отвечает критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, при наличии которых субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, принимая во внимание, что общество с момента заключения договора аренды в 2014 году использует помещение для своей уставной деятельности, несет все расходы по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не имея задолженности по арендной плате.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект подлежит приватизации в составе имущественного комплекса, в связи с чем, положения норм Федерального закона N 159-ФЗ не применимы в рамках рассматриваемых правоотношений. Кроме того, судом сделан вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, в случае если такое имущество передано иному лицу на праве хозяйственного ведения. Судом, также указано, что в приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона N159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Федерального закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона N 178-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ. Согласно подпункту 2 части 2 статьи 1 действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2013 года N 1111-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на основные направления приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, в который включено ООО "ПромЭкс".

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 30 декабря 2016 года N 1529 принято решение об условиях приватизации ФГУП "ПромЭкс", согласно которому и в соответствии с приказом Росимущества от 14 января 2015 года N10 "О порядке подготовки к приватизации ФГУП "ПромЭкс", а также приказом Росимущества от 28 октября 2016 года N 384 "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14 января 2015 года N 10 "О порядке приватизации федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" здание, общей площадью 1470,5 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.74, корп. 3 включен в состав имущественного комплекса ФГУП при акционировании (л.д. 13-30 т.2).

Таким образом, судом верно установлено, что спорный объект подлежит приватизации в составе имущественного комплекса.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются нормами Федерального закона N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого закона (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - информационное письмо N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Федерального закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

При этом в силу статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного имущества принадлежит право распоряжения таким имуществом, в том числе право закрепления его за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также право правомерного изъятия имущества у предприятия в установленном законом порядке. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лица является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФГУП "ПромЭкс" не принимало решения о совершении сделки в отношении, закрепленного на праве хозяйственного ведения, имущества.

В том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма N 134).

Между тем, как следует из материалов дела, спорное помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "ПромЭкс" с 2011 года, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 20 октября 2010 года N 2199 и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 31-32, 36 т. 2), а договор аренды N Д-30/115 был заключен между ООО "Крона" и ФГУП "ПромЭкс" с согласия ТУ Росимущества в городе Москве 05 мая 2014 года.

Таким образом, судами правомерно установлено, что право хозяйственного ведения было закреплено за ФГУП "ПромЭкс" до заключения договора аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не подтверждено, что имущество подлежит приватизации в составе имущественного комплекса не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Довод истца о неприменении к правоотношениям положений Федерального закона N 159-ФЗ признается судом несостоятельным, поскольку судами правомерно установлено, что вышеуказанный закон не регулирует правоотношения, касающиеся приватизации имущественного комплекса.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-6296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова