Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-18838/19 по делу N А40-124112/2016

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-124112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мелик-Парсаданова Романа Михайловича - Стреколовской Вероники Александровны - Жихарева Ю.П. - дов. от 15.06.2019

от Мелик-Парсаданова Романа Михайловича - лично, паспорт

в судебном заседании 07.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Мелик-Парсаданова Романа Михайловича - Стреколовской Вероники Александровны

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего об установлении для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелик-Парсаданова Романа Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 Мелик-Парсаданов Роман Михайлович (далее - Мелик-Парсаданов Р.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Заикин Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 Заикин Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Лапин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 Лапин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Стреколовская Ввероника Александровна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для Мелик-Парсаданова Р.М. ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что Мелик-Парсаданов Р.М. собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Судами также отмечено, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества Мелик-Парсаданова Р.М., оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению финансового управляющего, судами не учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168.

Финансовый управляющий утверждает, что должник совершает частые поездки за пределы Российской Федерации без уведомления финансового управляющего, тем самым расходуя конкурсную массу в ущерб имущественных прав кредиторов.

Также, финансовый управляющий обращает внимание на то, что должником вплоть до 14.06.2019 какие-либо документы не передавались.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Мелик-Парсаданова Р.М., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мелик-Парсаданов Р.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указали суды, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что поездки за пределы Российской Федерации совершаются должником за счет конкурсной массы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не обоснованы ссылками на представленные в материалы обособленного спора доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из пояснения должника, последние пять выездов за пределы границы Российской Федерации были совершались им на протяжении трехлетнего периода в целях, связанных с осуществлением профессиональной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку фактические обстоятельства настоящего обособленного спора отличны от рассмотренных в указанном деле.

Довод кассационной жалобы о том, что документация была передана должником финансовому управляющему только 14.06.2019, то есть после подачи рассматриваемого заявления, не опровергают правильность сделанных судами выводов по существу спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-124112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова