Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-18465/19 по делу N А40-27704/2019

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-27704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Шорин СС, дов. от 20.12.2018,

от ответчика - Журавский ИМ, дов. от 05.11.2019,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению

федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного

движения в 2006-2012 годах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2019 года,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению

федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного

движения в 2006-2012 годах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПромСтрой"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (далее - истец, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПСК ПромСтрой") о взыскании 1 228 131, 56 руб. штрафа по контракту, об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не рассмотрен вопрос о выполнении подрядчиком работ в момент проведения экспертизы, что суды в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания вины ответчика в нарушении обязательства, что дефекты в выполненных работах не могли быть выявлены истцом в момент приемки, что судами неправомерно учтены обстоятельства, установленные по делу N А40-165485/2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2017 между ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (государственный заказчик) и ООО "ПСК ПромСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 17/2/7/26, предметом которого является выполнение работ по реконструкции Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции, расположенного в пос. Пионерском Истринского района Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный контрактом, по заданию государственного заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами стротельно-монтажные работы по реконструкции Федерального центра подготовки сотрудников Госавтоинспекции в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N 5 к контракту), а так же осуществить подготовку к вводу объектов в эксплуатацию (приложение N 2 к контракту), расположенных в пос. Пионерском Истринского района Московской области (2 этап), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней);

Согласно пункту 16.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа закреплен контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 1 228 131, 56 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены, приняты истцом, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2017 N 29, от 17.07.2017 N 54, от 11.08.2017 N 55, и оплачены истцом в полном объеме.

Судами установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки государственного заказчика (истца) в 2018 году, проверочной группой Управления Федерального казначейства по Московской области выявлен факт нарушения исполнения условий контракта в части качества выполненных работ. В ходе проверки проведена экспертиза строительных материалов, о чем составлено экспертное заключение от 28.11.2018 N ФКУ2018/ЭСМ-132, согласно которому установлено несоответствие качества выполненных работ требованиям контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлено, что надлежащее выполнение ответчиком работ по контракту подтверждается судебными актами по делу N А40-165485/2018, что составление акта проверки Управлением Федерального казначейства по Московской области и проведение экспертизы строительных материалов осуществлялось без вызова представителей подрядчика, в результате чего подрядчик был лишен возможности заявить возражения относительно претензий по некачественному выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец принял выполненные ответчиком по контракту работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему и качеству работ и несоответствию их стоимости условиям контракта истец не заявлял.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения сторонами разногласий по поводу недостатков выполненной работы может быть проведена несудебная экспертиза.

При приемке работ такая экспертиза истцом не проводилась.

Акт проверки Управления Федерального казначейства по Московской области является документом, составленным по результатам контроля использования истцом средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ, не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Исковое заявление не содержит ни основания о предъявлении требования об обнаружении недостатков в гарантийный срок, ни сведений о реализации истцом порядка обнаружения, фиксации и предъявления требований об их устранении в порядке, предусмотренном положениями статей 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ссылок на нормы права, регулирующие отношения сторон в гарантийный срок.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А40-165485/2018, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-27704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева