Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-16879/19 по делу N А40-244348/2018

город Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-244348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Капустина К.А. по доверенности от 26.10.2018,

от ответчика - Ченцов С.А. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "НПКО Энергосвязь"

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "НПКО Энергосвязь",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НПКО Энергосвязь" (далее - ЗАО "НПКО Энергосвязь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт в размере 1 074 417 руб. 40 коп., пени в размере 87 540 руб. 22 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "НПКО Энергосвязь" в пользу ФКР Москвы взыскана задолженность в размере 986 028 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 062 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "НПКО Энергосвязь" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НПКО Энергосвязь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКР Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенные в многоквартирном доме общей площадью 1 964, 2 м2, расположенного по адресу: город Москва, переулок Обыденский 2-й, дом 7, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 99/2018/156609346 от 30.08.2018.

Постановлением Правительства Москвы N 834-ПП от 29.12.2014 учрежден ФКР Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ответчиком в качестве собственника спорного помещения обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в период с июля 2015 года по июнь 2018 года не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 074 417 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату взносов на капитальный ремонт, истец начислил пени на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 18.09.2018 в размере 87 540 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФКР Москвы в части взыскания задолженности в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 39, 154, 158, 168, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (Далее - постановление N 832-ПП), суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности представленного истцом расчета взносов на капитальный ремонт, а также обязанности ответчика в лице собственника спорного нежилого помещения нести бремя внесения соответствующих взносов.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платежей ответчику в связи с несоответствием здания условиям участия в программе капитального ремонта многоквартирных домов, суды обосновано указали, что спорный МКД не относится к исключениям, изложенным в пункте 1.2 постановления N 832-ПП.

Довод ответчика о несогласии с периодом взыскания задолженности, со ссылкой на отсутствие в спорный период права собственности на нежилое помещение, был отклонен судами как основанный не неверном толковании норм права, а именно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был также обосновано отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-244348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.