Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-18685/19 по делу N А40-38823/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-38823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Борисенковой М.А. - Алиханова Э.А., по доверенности от 14 июня 2019 года;

от Авдеева В.В. - Ханина А.И., по доверенности от 24 июня 2019 года;

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "ФИНАРС Банк" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего "ФИНАРС Банк" (АО) о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам "ФИНАРС Банк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года Акционерный коммерческий банк "ФИНАРС Банк" (Акционерное общество) ("ФИНАРС Банк" (АО), ОГРН 1027744001878, ИНН 7744002765) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявитель просит взыскать с Авдеева В.В., Макаровой В.В., Болдиной Е.А., Борисенковой М.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Финарс Банк" (Акционерное общество) денежные средства в размере 86 108 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Авдееву Виталию Викторовичу, Макаровой Веронике Владимировне, Болдиной Елене Александровне, Борисенковой Марии Анатольевне и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 86 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий "ФИНАРС Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв Авдеева В.В. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу NА40-80460/2015 указал, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом заявитель считает, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительности (86 108 000 руб.) размера заявленных имущественных требований и наличия у ответчиков реальной возможности отчуждения принадлежащего им имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом суды пришли к выводу, что доводы заявителя о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Отклоняя ссылку заявителя на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018, суды указали, что судебный акт принят Верховным Судом РФ по иным обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, при этом для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, а, следовательно, для их принятия достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом, по мнению заявителя, судебные акты не содержат мотивированных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а также сведений, в связи с чем не подлежит учету позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018.

Как полагает заявитель, значительный размер субсидиарной ответственности и реальная возможность заинтересованных лиц распорядиться своим имуществом с целью причинения вреда правам кредиторов являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Представители Борисенковой М.А. и Авдеева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер не приводил доводов о недобросовестном поведении ответчиков при проведении процедуры банкротства, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что Определение Верховного Суда РФ 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 принято по иным обстоятельствам.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как правильно указали суды, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету спора, наличие которых конкурсным управляющим не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-38823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова