Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-16013/19 по делу N А40-216021/2018

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-216021/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании

от истца ООО "Ред Репаблик": Анохин Н.Ю., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2018)

от ответчика ООО "Крона Дизайн": Иванова И.Ю., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Крона Дизайн"

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред Репаблик" (ООО "Ред Репаблик")

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" (ООО "Крона Дизайн")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ред Репаблик" (далее - ООО "Ред Репаблик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" (далее - ООО "Крона Дизайн", ответчик) о взыскании долга в размере 1 536 366 руб. 88 коп., пени в размере 163 648 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Крона Дизайн", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Крона Дизайн" по договору, выводы судов о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подтверждают факт оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела, а именно имеющимся в материалах дела доказательствам - условиям договора. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего вышеуказанные акты. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Крона Дизайн" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Ред Репаблик" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 11.09.2017 между ООО "Ред Репаблик" и ООО "Крона Дизайн" был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями Приложения N 1 от 04.10.2017 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятий в ТРЦ "Золотой Вавилон Отрадное" в период с 14.10.2017 по 09.12.2017 общей стоимостью 1 275 674 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.1 приложения N 1 заказчик осуществляет оплату аванса за оказание услуг в размере 30 процентов от общей суммы вознаграждения в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего приложения.

Согласно пункту 6.2 приложения N 1 оставшиеся 70 процентов от общей суммы вознаграждения заказчик оплачивает после завершения оказания услуг исполнителем в течение 10 дней рабочих дней после подписания сторонами "Акта приемки услуг".

В соответствии с условиями приложения N 2 от 05.10.2017 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятий в ТРЦ "Золотой Вавилон Отрадное" в период с 01.10.2017 по 29.12.2017 общей стоимостью 128 502 руб..

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Приложения N 2 аванс 30% уплачивается в срок до 25.10.2017, оставшиеся 70% уплачиваются до 03.11.2017.

В соответствии с условиями Приложения от 07.12.2017 N 4 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятий в ТРЦ "Золотой Вавилон Отрадное" в период с 07.12.2017 по 30.12.2017 общей стоимостью 128 502 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 приложения N 2 аванс 30% уплачивается в срок до 25.10.2017, оставшиеся 70% уплачиваются до 09.01.2018.

В соответствии с условиями приложения от 07.12.2017 N 5 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятий в ТРЦ "Золотой Вавилон Отрадное" в период с 07.12.2017 по 17.12.2017 общей стоимостью 495 942 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг от 29.112017 N А-2017-2911-1 по приложению N 1 на сумму 1 275 674 руб. 40 коп., от 01.11.2017 N 2007-0111-1 по приложению N 2 на сумму 128 502 руб., от 02.04.2018 N 2017-0111-2 по приложению N 4 на сумму 96 052 руб., от 02.04.2018 N б/н по приложению N 5 на сумму 459 942 руб. 64 коп., подписанными сторонами.

Указав, что сумма долга ответчика составляет 1 536 366 руб. 88 коп., а направленная 22.05.2018 истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера невыплаченной вовремя суммы по договору.

За нарушение срока оплаты за оказанные услуги истцом начислена неустойка по состоянию на 28.08.2018 в размере 163 648 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что оказание истцом услуг и их принятие ответчиком в спорный период подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что акты оказанных услуг не могут быть доказательством оказания услуг, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные акты ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-216021/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крона Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова