Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-14187/19 по делу N А40-227475/2017

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-227475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Коротков АВ, дов. от 02.112018,

от ответчиков - Шиненкова ВА, довы. От 29.11.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с

ограниченной ответственностью "Металлист-Центр"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное общество "ЦФР",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-Центр" (далее - ответчик-1, ООО "Металлист-Центр"), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно 994 215, 79 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 623 905, 55 руб. пени за период с 17.09.2015 по 18.02.2019, пени, начисленных на сумму основного долга по 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования, исключил основание иска о бездоговорном потреблении, мотивировал требования фактическим потреблением тепловой энергии в период с 01.07.2015 по 20.02.2016 (т. 2 лд 117).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взысканы 994 215,79 руб. долга за период с 01.07.2015 по 20.02.2016, 623 254,72 руб. пени за период с 05.12.2015 по 18.02.2019, пени, начисленные на сумму основного долга по 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО "Металлист-Центр" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик-2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик-2 указывает, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик-1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Чалбышева И.В. заменена на судью Тутубалину Л.А.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на объект по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая д. 7.

Судами установлено, что спорное здание принадлежит городу Москве, используется в качестве общежития на основании распоряжения Правительства Москвы от 18.08.2010 N 1717-РП "Об использовании общежития по адресу: ул. Полоцкая, дом 7 для временного проживания сотрудников ОВД по ЗАО города Москвы". Факты принадлежности спорного здания городу Москве и отсутствия в спорный период организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-128623/2015, А40-2108/2017.

В результате проверок истцом здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая д. 7, на наличие оснований потребления тепловой энергии 06.08.2015, 11.11.2015, 20.02.2016 выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Учитывая длящиеся правоотношения поставки тепловой энергии истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает действия ответчика по потреблению тепловой энергии акцептом его оферты и, следовательно, сложившимися фактическими договорными отношениями.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что правоотношения сторон носят договорной характер.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным и законным признание правоотношений сторон как фактически договорных правоотношений по потреблению тепловой энергии, к которым не применяются положения законодательства о бездоговорном потреблении.

Удовлетворяя исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком за период с 01.07.2015 по 20.02.2016 тепловой энергии на сумму 994 215, 79 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также отсутствия доказательств оплаты.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга с ответчика-2.

Установив, что ООО "Металлист-Центр" в период с 01.02.2015 по 20.02.2016 не являлось управляющей компанией в отношении спорного общежития ввиду отсутствия договорных отношений с собственником данного дома, что жилые помещения входят в состав специализированного жилищного фонда города Москвы, что конкурс по отбору управляющей организации для управления домом признан несостоявшимся, договор управления заключен не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО "Металлист-Центр".

Истцом также начислена неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки с ответчика-2, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что истец начислил неустойку с 17.09.2015, однако с учетом изменений, внесенных в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", начисление неустойки за период до внесения изменений неправомерно.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 05.12.2015 до 18.02.2019 в размере 623 254, 72 руб. на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Истцом порядок и период взыскания неустойки, определенные судом, не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В связи с тем, что ответчиком какие-либо доводы в отношении неустойки, порядка и периода ее начисления в кассационной жалобе не заявлены, в указанной части законность и обоснованность судебных актов не проверяется.

Довод о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 04.03.2003 N 122-П спорное здание принято в 2003 году в собственность города Москвы из ведомственного жилищного фонда.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Пунктом 6.1 указанного Положения установлено, что Департамент городского имущества осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, постановление Правительства Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП несостоятельна, поскольку, несмотря на определение префектур главными распорядителями бюджетных средств города, направленных на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных помещений города Москвы, постановления не предоставляют префектурам административных округов города Москвы полномочий по защите интересов собственника - города Москвы в судах, такое полномочие предоставлено Департаменту городского имущества города Москвы.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-227475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников