Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19329/19 по делу N А40-269526/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-269526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" Брежнев А.А., доверенность от 01.11.2019 N 3,

от Индивидуального предпринимателя Мартынова С.А. Мартынов С.А., лично, паспорт, Евтушенко Е.А., по устному ходатайству,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Стратегия"

на постановление от 01 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Мартынова С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стратегия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 441 500 руб., пени за просрочку выполнения работ на основании п.8.4. договора в сумме 145 862 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 823 руб. 25 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 18 039 руб. и судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 08 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в сумме 441 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 823 руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 11 188 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 261 руб., судебные издержки на представителя в сумме 37 685 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 01 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2018 истец направил ответчику на подписание названный договор на выполнение комплекса работ по строительству магазина, площадью 805,9 м2, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Востряково, Каширское шоссе, кадастровый номер: 50:28:00000000:49712.

Общая сумма договора составляет 6 077 569 руб. и включает в себя полную стоимость работ, предусмотренных договором, которая не облагается НДС в связи с применением УСНО.

Договор и приложения к нему (сметная стоимость - приложение N 1, дополнительные работы - приложение N 1к, график выполнение работ - приложение N 2) сторонами не подписаны.

В порядке п. 2.2. договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 600 000 руб. (платежное поручение N 24 от 09.06.2018 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 26 от 18.06.21 18 г. на сумму 300 000 руб.).

22.06.2018 ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора с требованием вернуть перечисленный по договору аванс.

24.07.2018 ответчик платежным поручением N 18 от 24.07.2018 вернул часть аванса в сумме 158 500 руб.

Претензия истца от 21.09.2018 о возврате остатка аванса в сумме 441 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, при этом подрядчик, получив аванс в сумме 600 000 руб., понес расходы на стадии подготовки к исполнению договора в общей сумме 492 990,67 руб. (остаток - 107 009,33 руб.), вернул истцу аванс в сумме 158 500 руб. (на 51 490,67 руб. больше остатка), в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда не представлены, договор сторонами не заключен, при этом результат работ ответчик истцу не передал и, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 441 500 руб., суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Индивидуального предпринимателя Мартынова С.А. в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 441 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 823 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения работ на основании п.8.4. договора в сумме 145 862 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность данного требования, так как договор является незаключенным и не порождает правовых последствий.

В отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции соблюден критерий разумности, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-269526/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова