Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-17571/19 по делу N А41-87781/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-87781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Загоруйко Е.А. - доверенность от 08.04.2019,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК-Энергетик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года,

по иску ООО "СК ЭНЕРГЕТИК"

к ЗАО "ВЕКТРА"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭНЕРГЕТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ВЕКТРА" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 28 920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17 июля 2018 года по 10 января 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ООО "Велес", ООО "СД" (далее - третьи лица).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 452 500 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик обладает правом собственности на объект права с кадастровым номером 50:11:0040213:0193: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автостоянки, общая площадь 7820 кв. м., местонахождение объекта: Московская область, Красногорский район, г.п. Красногорск, д. Гольево, ул. Центральная, д. 4.

Судами установлено, что 17 февраля 2018 года между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ООО "Велес" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Г-12-2018. В соответствии с условиями указанного договора, третье лицо - ООО "Велес" арендует у ответчика 3000 кв. м. земли по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ул. Центральная, д. 4, автостоянка.

Судами также установлено, что 28 декабря 2017 года между истцом и третьим лицом - ПАО "МОЭСК" - заключен договор строительного подряда N Кр964292-175527/СМР. Истцом выполнялись строительно-монтажные работы по утвержденному рабочему проекту и в объеме полного комплекса СМР по подготовке и прокладке КЛ- 10 кВ по земельному участку в соответствии с представленной исполнительной документацией, с прохождением вновь построенной КЛ-10 кВ по соседнему земельному участку с к.н. 50:11:0040213:911.

В соответствии с пунктом 4.12. договора строительного подряда N Кр964292-175527/СМР, обязанность подрядчика - в счет стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, восстановить благоустройство территории, на которой проводились работы.

Судами установлено, что завершая работы по прокладке кабеля, истец обратился к собственнику земли с просьбой самостоятельно провести работу по благоустройству разрытой территории и перечислил 800 000 руб. на счет ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в виде денежных средств перечисленных им в отсутствие правовых оснований.

Ответчик, ссылаясь на причиненные истцом убытки, обратился в суд с встречным требованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу N А41-87781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев