Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-4688/19 по делу N А40-109639/2018

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-109639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Лопатина Е.Б. по дов. от 14.12.2018

от ответчика ООО "БРЭМН" - НуриахметоваЛ.А. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО "БРЭМН"

на постановление от 03.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "БРЭМН"

о взыскании долга по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БРЭМН" (далее - ответчик) 5 574 057 руб. 44 коп. долга по арендной плате за период с 01.12.2015 по 20.01.2017 и 353 859 руб. 15 коп. пени по договору за период с 06.04.2016 по 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 определения от 06.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.05.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 03.07.2019 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 3 981 545 руб. 65 коп. и пени в сумме 321 508 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; ответчик просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец в обоснование поданной им жалобы ссылается на необоснованное освобождение ответчика от внесения арендной платы за период рассмотрения спора об обязании заключить договор и до даты его фактического заключения.

Ответчик в обоснование поданной им жалобы ссылается на отсутствие оценки добросовестности действий истца по неоднократному существенному повышению размера арендной платы, что не позволило арендатору реализовать преимущественное право выкупа арендованного помещения, а также на отсутствие обязанности по уплате арендных платежей с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми был разрешен спор об обязании заключить договор купли-продажи арендованного помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.11.2019 представители сторон изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали. Отзывы на поданные кассационные жалобы сторонами не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 20.10.2005 сторонами заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 01-00955/05, находящегося в собственности города Москвы, срок действия которого установлен с 01.10.2004 по 30.09.2010 и дополнительным соглашением от 02.10.2010 продлен до 30.06.2015.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005 внесена запись N 77-77-11/256/2005-949.

Арендная плата в соответствии с условиями пункта 6.1 договора подлежит внесению в размере, установленном договором, ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с уведомлениями от 02.12.2013 N 33-А-158785/13-(0)-0 и N 33А-158786/13-(0)-0 ставка арендной платы в 2014 году установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год.

В соответствии с уведомлением от 25.05.2016 33-6-23704/16-(0)-0 ставка арендной платы в 2016 году установлена в размере 22 662 руб. 20 коп. за 1 кв.м в год.

В связи с тем, что ответчик как арендатор продолжил пользоваться имуществом по истечении срока действия договора аренды, указанный договор в силу норм статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным с 01.07.2015 на неопределенный срок.

В соответствии с уведомлением от 21.12.2016 N 33-6-98497-(0)-1 ставка арендной платы в 2017 году установлена в размере 24 928 руб. 42 коп. за 1 кв.м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-197811/2015 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения. Указанное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений и 10.10.2016 вступило в законную силу.

При этом договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4230, в соответствии с которым истец как продавец обязуется передать в собственность ответчика как покупателя нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 249.2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Сретенский, д. 6/1, стр. 2, заключен сторонами 20.01.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению арендной платы в период с декабря 2015 года по 20.01.2017 на общую сумму 5 574 057 руб. 44 коп., истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом, в том числе с учетом условий пункта 7.1 договора об уплате пени за нарушение срока перечисления арендных платежей, требований и непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности за пользование помещением в указанный истцом период.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 166, 309-310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в постановления Пленума от 17.11.20111 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из прекращения арендных отношений сторон с момента вступления 10.10.2016 в законную силу судебного акта, разрешившего спор сторон относительно заключения ими договора купли-продажи объекта недвижимости, находившегося в пользовании арендатора, и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания соответствующей суммы задолженности и пени, отклонив при этом доводы ответчика относительно действительности подписанного сторонами без возражений дополнительного соглашения сторон от 09.12.2015 об изменении арендной платы и отметив, что ответчик для применения льготной ставки арендной платы в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы не обращался.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оценки добросовестности действий истца по повышению размера ставки арендной платы, а также об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с 10.10.2016 суд округа отклоняет вследствие их противоречия изложенным в обжалуемом постановлении выводам, отмечая, что ответчик, заявляя такие доводы, по существу не согласен с результатами оценки имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их обстоятельств и требует их переоценки, что выходит за пределы установленных статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод истца о неправильном определении судами момента прекращения арендных отношений и, соответственно, подлежащего оплате периода пользования объектом недвижимости, суд округа исходит из его противоречия фактическим обстоятельствам урегулирования преддоговорного спора сторон в судебном порядке в ситуации, когда спорный объект недвижимости уже находился во владении покупателя, а также изложенным в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не влечет недействительности договора купли-продажи недвижимости и ограничивает покупателя только в праве распоряжения, а не владения и пользования полученным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-109639/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева