Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-18193/19 по делу N А40-65239/2019

город Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-65239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Порубов А.И., дов. N 159 от 29.12.2018, Рассказова Ю.А., дов. N 160 от 29.12.2018

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП Издательство "Известия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2019 года

по иску ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ"

к ФГУП Издательство "Известия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" к ФГУП Издательство "Известия" о взыскании задолженности в размере 6 610 139 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 21/18/223-ФЗ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по замене оборудования грузового лифта (рег. N 117891) в здании, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, техническим заданием, являющимися неотъемлемой часть договора, и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ составляет 6 500 000 рублей.

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты их получения, рассматривает и утверждает Акты формы КС-2, либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний.

Подрядчик 25.01.2019 известил заказчика о выполнении всего объема работ по договору и по Акту приема - передачи документации передал соответствующую проектную, техническую, исполнительную документацию, Акты и Формы КС-2, КС-3.

Заказчик 30.01.2019 направил письменную претензию подрядчику без указания конкретных замечаний по выполненным работам.

Стороны 14.02.2019 составили Акт о выявленных в работе недостатках.

Согласно пункту 8.13 договора, повторная процедура сдачи - приемки работ проводится, в порядке, установленном пунктом 8.8 договора, после письменного извещения заказчика подрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов), зафиксированных в Акте о недостатках (дефектах), и готовности сдать работы заказчику.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления о завершении работ, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт Формы КС-2, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах, а также передает заказчику по реестру комплект документов с сопроводительным письмом, заверенный печатью и подписью подрядчика: Акты освидетельствования скрытых работ (2 экземпляра); Акты Формы КС-2 (2 экземпляра); Форму КС-3 (2 экземпляра); заверенные копии сертификатов, паспортов на используемые при выполнении работ материалы и оборудование, исполнительных чертежей (схем), договор на вывоз мусора, талоны на вывоз мусора, копии товарных накладных на приобретаемый товар и материалы и иные документы по запросу заказчика. Одновременно с комплектом документов подрядчик предоставляет заказчику счет (счет-фактуру).

Как указал истец, 15.02.2019 письмом N 05-МИ подрядчик направил заказчику претензию, в которой указал, об устранении выявленных в акте от 14.02.2019 недостатков работ, просил произвести осмотр и подтвердить устранение замечаний, а также подписать переданные формы КС-2, КС-3 и произвести оплату выполненных работ и поставленного оборудования.

20.02.2019 подрядчик направил повторное извещение, согласно которому назначил дату осмотра выявленных по акту от 14.02.2019 и устраненных недостатков на 21.02.2019.

22.02.2019 стороны составили Акт проверки устранения ранее выявленных недостатков работ, согласно которому все недостатки, указанные в Акте от 14.02.2019 устранены, выявлен новый, не указанный в Акте от 14.02.2019, недостаток.

Согласно пункту 9.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев, и исчисляется от даты подписания сторонами Акта Формы КС-2. Если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки и дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Истец указал, что в ходе судебного разбирательства, недостатки, выявленные 22.02.2019, устраняются в порядке гарантийных обязательств по договору.

Все остальные недостатки по Акту от 14.02.2019 были устранены, однако Акты и формы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не представлено, оплата выполненных работ не произведена.

Лифтовое оборудование введено в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работы истцом выполнены, недостатки устранены, лифт введен в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, при этом оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-65239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.