Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18856/19 по делу N А40-43041/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-43041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" - Пашкова О.С. - директор, решение от 06.11.2014 N 1

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области - Чернушкенко М.С. по дов. от 22.10.2019

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области (ответчика)

на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 22.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест"

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании задолженности и процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - истец, хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 9 572 371 руб. 69 коп. и процентов в размере 91 321 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости оказанных услуг сверх указанной в контракте суммы и на изменение истцом условий государственного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.10.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 11.12.2017 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен государственный контракт N 0148100001417000076 на оказание на основании письменных заявок услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. Срок действия контракта установлен с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Также истец в рамках исполнения указанного выше контракта основании письма ответчика от 27.12.2017 N АМ/12-13684 с 01.01.2018 осуществлял хранение обращенного в собственность государства имущества в рамках государственного контракта N 0148100001416000047 от 04.09.2017, в связи с чем по состоянию на 30.06.2018 исполнителем было принято на хранение имущество объемом 18302,4 куб.м., о чем 05.07.2018 сторонами был подписан Акт приема-передачи услуг.

В связи с тем, что заказчик по истечении срока действия контракта находящееся на хранении имущество не принял, истец после 30.06.2018 и до 31.01.2019 продолжил осуществлять его хранение, а также в период с 24.07.2018 по 30.10.2018 по заявкам ответчика передавал находившееся на хранении имущество на уничтожение.

Поскольку общая сумма соразмерного вознаграждения за хранение имущества по истечении срока действия контракта в размере 9 572 341 руб. 69 коп. ответчиком оплачена не была, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 401, 432, 779, 781, 886, 896, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из подтверждения истцом факта оказания услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты, отметив также правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильность расчета их суммы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также указал, что увеличение объема хранимого имущества обусловлено требованием ответчика принять имущество, находившееся на хранении у ООО "Авто-91", и отсутствии оснований для применения согласованной заключенным сторонами контрактом ставки хранения вследствие его расторжения подписанным 18.08.2018 соглашением, отметив, что представленным истцом заключением эксперта ООО "Агентство оценки" Захаровой Т.А. рыночная стоимость услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки составляет 15 руб., в то время как истцом заявлено требование из расчета 14,34 куб.м./сутки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-43041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева