Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-17649/19 по делу N А40-57279/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-57279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Д.И. Дзюбы, Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобякова Н.В. - доверенность от 28.10.2019,

от ответчика: Троянов Е.В. - доверенность от 26.09.2019, Шемякина С.И. - доверенность от 14.02.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева

к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НИИР (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - ответчик) о взыскании 17 784 664 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме этого, представитель истца заявил о смене наименования предприятия: ходатайствовал о замене с: "Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио" на: "Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева". Ходатайство удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 июля 2009 года между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт N Р-07-05-09.

Судами установлено, что 01 мая 2010 года, в рамках указанного контракта, между истцом и ответчиком заключен договор N 0916187112112010128000181/2085100. Предметом договора являлось выполнение составной части ОКР для нужд Министерства обороны РФ.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс в общем размере 171 700 000 руб.

Судами также установлено, что действие договора прекратилось вследствие расторжения государственного контракта от 24 июля 2009 года N Р-07-05-09.

Ссылаясь на расторжение договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили установленного факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия основания для удержания неосвоенного аванса.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-57279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников