Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-19607/18 по делу N А41-28999/2016

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-28999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Морозова С.В. - Анчугов С.Б., доверенность от 10.06.2016,

от ПАО "Сбербанк" - Коновалов С.А.. доверенность от 17.04.2019,

от финансового управляющего должника - Шагова Т.Ю., доверенность от 27.08.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Морозова Сергея Владимировича и Тиханцова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по ходатайству финансового управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты

в рамках дела о признании Морозова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 в отношении Морозова Сергея Владимировича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 в отношении Морозова Сергея Владимировича была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, в котором просил привлечь ООО Правовое бюро "Медиана" в целях обеспечения деятельности финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в деле о несостоятельности (банкротстве) Морозова С.В., установить размер оплаты услуг в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Московской области привлек ООО Правовое бюро "Медиана" в целях обеспечения деятельности финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в деле о несостоятельности (банкротстве) Морозова С.В. стоимостью услуг 15 000 руб. в месяц до 03.10.2019, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Морозов Сергей Владимирович и Тиханцов Александр Владимирович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить в части удовлетворения ходатайства финансовый управляющий должника привлечении лиц для обеспечения его деятельности, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Морозова С.В. на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представители финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2018 между финансовым управляющим гражданина Морозова С.В. Винниковым Ф.Ф. и ООО Правовое бюро "Медиана" заключен договор оказания юридических услуг N 09/11/2018 от 11.09.2018.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора за оказание услуг устанавливается вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства необходимости привлечения указанного лица для обеспечения его деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как указал суд первой инстанции, согласно условиям данного договора ООО Правовое бюро "Медиана" берет на себя обязательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Морозова Сергея Владимировича, в том числе: оказывать юридические услуги в течение срока действия договора и в соответствии с техническим заданием к настоящему договору; отстаивать права и интересы финансового управляющего должника Морозова С.В.; представлять интересы управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе путем участия в судебных заседаниях, обжалования принятых по делам судебных актов; представлять интересы управляющего в государственных органах и иных организациях, с целью получения сведений о должнике, необходимых для анализа финансового состояния должника; направлять запросы в государственные органы и иные организации; получать все документы и/или копии таких документов по основной деятельности должников в государственных органах и иных организациях; отслеживать и получать почтовую корреспонденцию, адресованную управляющему, в рамках процедуры банкротства; направлять уведомления в государственные органы и иные организации о введении процедуры банкротства в отношении должника; осуществлять мероприятия по сопровождению процедуры реализации имущества должника, в рамках процедуры реализации имущества, на торгах; осуществлять сбор, обработку и предоставление информации о должнике заказчику обязательной для публикации сведений о банкротстве в газете Коммерсант и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; отслеживать подачу заявок об участии в торгах, подведение результатов торгов на электронной площадке; консультировать (устно и письменно) потенциальных покупателей, участников торгов, по обращению, об имеющейся информации об имуществе (лоте) должника; обеспечить правовую безопасность управляющего в процессе установления, возобновления или изменения договорных отношений между ним и органами власти, физическими лицами по вопросам дальнейшей деятельности и исполнения обязательств; осуществлять правовой анализ существенных сделок должника, анализ возможности признания таких сделок недействительными/незаключенными, выявление возможных возражений должника по требованиям, вытекающим из указанных сделок; осуществлять подготовку материалов о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений с целью формирования отчета управляющим; принимать участие в судебных заседаниях, а в иных случаях судебных разбирательствах, таких как выдел супружеской доли, оспаривание сделок должника, осуществленных в трехлетний период до введения процедуры банкротства в отношении должника; предоставлять информацию о наличии кредиторов у должника; осуществлять сбор и подготовку материалов к собранию кредиторов; осуществлять подготовку промежуточных отчетов о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, судом установлено, что привлеченное лицо будет реализовывать полномочия, предоставленные законом финансовому управляющему (п.п.7, 8 ст.213.9. Закона о банкротстве), а кроме того, представлять самого финансового управляющего и его интересы в других делах о несостоятельности.

При этом судами не учтено, что в силу п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (такие как, например, анализ сделок должника, составление отчетов и проведение собрания кредиторов) не могут быть переданы иным лицам.

Кроме того, судом не обоснована правовая возможность представления привлеченным лицом самого финансового управляющего, обеспечения правовой безопасности управляющего в договорных отношениях с иными лицами, а также его интересов в других делах о несостоятельности за счет конкурсной массы в рассматриваемом деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Как установлено судом, должник согласия на привлечение другого лица и оплату услуг не давал.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий не указал на наличие в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, и на то, что без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.

При этом суд округа отмечает, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве, рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области, арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе, осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о согласии на финансирование процедуры банкротства, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об обоснованности заявленного финансовым управляющим ходатайства.

В данном случае финансовым управляющим было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции ходатайство о привлечении специалиста в деле о банкротстве за счет конкурсной массы, а не за счет заявителя в деле о банкротстве.

Кроме того, следует различать понятия согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры банкротства и согласие конкурсного кредитора на оплату услуг привлеченных лиц.

На наличие согласие ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг привлеченных лиц ни финансовый управляющий, ни суды при удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста за счет конкурсной массы не сослались.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А41-28999/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов