Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18618/19 по делу N А40-298504/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-298504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Шамраева Андрея Юрьевича - Коломиец С.Н. - не допущен (представлена ксерокопия доверенности от 22.11.2018)

в судебном заседании 06.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Шамраева Андрея Юрьевича

на определение от 19.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о включении его требования в размере 7 641 838 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамраева Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Шамраев Андрей Юрьевич (далее - Шамраев А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 7 641 838 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, предъявленное требование признано обоснованным, 3 677 261 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 3 964 577 руб. 79 коп. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования кредитора основаны на заключенных с должником кредитных договорах N 9941-R83/00553 от 22.08.2014, N 9205-N83/00590 от 28.06.2017, N 9205-N83/00786 от 14.02.2018, N 9205-N83/00861 от 21.05.2018, N 9918-N83/00608 от 19.09.2016, N 9918-N83/00858 от 05.05.2017 и N 9205-723/00702 от 14.02.2018.

При этом, исполнение обязательств по кредитному договору N 9941-R83/00553 от 22.08.2014 обеспечено залогом имущества должника, а именно имущественного права требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, кв. 68.

Признавая предъявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды обеих инстанций исходили из того, что оно подтверждено надлежащими документами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шамраев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, исключив указание на включение в реестр требования в размере 3 964 577 руб. 79 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы Шамраев А.Ю. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что кредитный договор N 9941-R83/00553 от 22.08.2014 был заключен Банком не только с должником, но и также с Сидоровой Н.В., выступавшей по договору в качестве созаемщика и погашавшей задолженность по нему в соответствии с графиком платежей.

Должник указывает, что в суде апелляционной инстанции представлял в подтверждение данного факта доказательства, в приобщении которых судом было отказано.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Шамраева А.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие возражений по заявленному требованию, а также доказательств погашения задолженности пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом приведенных норм права и разъяснений пришел к обоснованному выводу об отсутствию оснований для его удовлетворения, поскольку должником не была обоснована объективная невозможность предоставления таких документов в суд первой инстанции.

При этом суд округа учитывает, что в суде первой инстанции должником не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств или об их истребовании их у иных лиц, возражений должника на требования кредитора в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, при этом суд округа учитывает, что кассатор не лишен возможности в предусмотренном законом порядка обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка в связи с его погашением.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-298504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова