Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-18789/19 по делу N А41-25437/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-25437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Демина Е.В. по доверенности от 26 сентября 2019 года N СНС-01/260919,

рассмотрев 13 - 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Недвижимость Строительство"

на решение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Недвижимость Строительство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Недвижимость Строительство" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 590 962 руб. 08 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.08.2018 N 23/18 в размере 15 131 267 руб. 50 коп. за период с 23.08.2018 по 31.12.2018 и пени за период с 16.12.2018 по 31.12.2018 в размере 459 695 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2019 по 20.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды для комплексного освоения территории от 27.08.2018 N 23/18 земельных участков общей площадью 178 395 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", указанных в договоре.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 15 131 267 руб. 50 коп. за период с 23.08.2018 по 31.12.2018, а также пени за период с 16.12.2018 по 31.12.2018 в размере 459 695 руб. 03 коп.

Истцом 26.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2018 N 1162/0402, в которой он уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате в срок 19.01.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре в установленном порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения от 02.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 143960, Московская область, г.Реутов, ул. Имени академика В.Н. Челомея, д.9, пом. 018.

Указанная почтовая корреспонденция не получена ответчиком, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в адрес суда (л.д.22). Следует отметить, что на обратной стороне конверта отсутствует отметка о причине его возврата отправителю.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.05.2019, судебное заседание отложено на 10.06.2019. Суд признал, что ответчик не извещен (л.д.23).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по существу, признав ответчика извещенным надлежащим образом (л.д.27).

Между тем конверт с копией определения суда об отложении рассмотрения дела от 10.06.2019, направленный ответчику по адресу, который указан в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, также не содержит на обратной стороне отметки отделения почтовой связи о причине возврата отправителю, как и отправленный ранее конверт (л.д.26).

Однако суд первой инстанции в предварительном судебном заседании от 14.05.2019 и в предварительном заседании от 10.06.2019 расценил это обстоятельство по-разному: признав в более раннем заседании, что ответчик не извещен, а впоследствии - 10.06.2019, что ответчик извещен.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 11.10 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 и оформляет оболочку возвращаемого регистрируемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

Вместе с тем, в данном случае на обоих конвертах указанные ярлык ф.20 и оболочка отсутствуют.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу материалы дела не содержат, а выводы судов о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, спорный договор аренды заключен между сторонами 27.08.2018, при этом иск заявлен о взыскании задолженности за период с 23.08.2018 по 31.12.2018, то есть охватывает период предшествующий дате заключения договора. Однако суд, удовлетворяя исковые требования, не привел мотивов, по которым пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за период с 23.08.2018 по 26.08.2018 (до заключения договора).

С учетом изложенного выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, предложить истцу представить исковое заявление в оригинале, всесторонне, полно и объективно, с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А41-25437/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова