Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19841/19 по делу N А40-301387/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-301387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. (доверенность от 30.01.2019);

от ООО "КОМПАНИЯ "БОРДО" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "КОМПАНИЯ "БОРДО" (ОГРН 1037739329330, юр. адрес: 115569, г. Москва, Каширское шоссе, д. 96, корп. 1)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ "БОРДО" о взыскании неустойки в размере 1 927 549 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что арбитражный суд не учел факт согласования сторонами размера неустойки 0,5% в договоре, решение о снижении неустойки не может быть произвольным, не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2014 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-1353.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 58 505 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 11 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 625 38 руб. 89 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 927 549 руб. 72 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 600 000 рублей неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора (п. 5.1 договора) не представлены.

При этом суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив, что установленный сторонами в договоре размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки и снизили размер неустойки до 600 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку покупатель, нарушил обязательство по своевременной оплате.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом пени по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-301387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова