Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19113/19 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" Мартынова С.О. - Васильева Н.А., по доверенности от 26 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Валикарамов Д.Д., по доверенности от 31 октября 2019 года;

рассмотрев 11.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" Мартынова С.О.

на определение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "СургутТранс" о включении требования в размере 20 323 002 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ООО "КапСтрой", ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 г. поступило требование ООО "СургутТранс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой" задолженности в общем размере 20 323 002 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, ООО "СургутТранс" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СургутТранс" Мартынов С.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ООО "СургутТранс" (арендодатель) и ООО "КапСтрой" (арендатор) заключили договор аренды автотранспортных средств без экипажа N СТ-КС/2017 от 01.03.2017 г., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты имущества согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях договора.

Как указал заявитель, должник надлежащим образом не исполнил свою обязанность по перечислению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 323 002 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что в материалы дела заявителем требования не представлены документы в подтверждение задолженности, в том числе, копия договора, какие-либо приложения к нему, доказательства передачи имущества должнику в аренду, направления претензий.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что заявление от имени ООО "СургутТранс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой" подано ликвидатором, а, соответственно, конкурсный управляющий ООО "СургутТранс", утвержденный 24 июня 2019 года, не мог знать о том, что документы, подтверждающие требования, не были приложены к заявлению.

Заявитель указал, что ООО "СургутТранс" в силу объективных обстоятельств не могло принимать участие в судебном заседании от 25.06.2019 и представить необходимые доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции и направить спор на новое рассмотрение, однако в нарушение ст. 8 АПК РФ определение было оставлено без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СургутТранс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, как правильно указали суды, каких-либо документов в подтверждение заявленных требований общество не представило, в том числе, договор, приложения к нему, доказательства передачи имущества должнику в аренду, направления претензий, расчет требований.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ именно на кредиторе лежала обязанность по доказыванию заявленных требований и их документальному подтверждению, которую ООО "СургутТранс" не исполнило.

Что касается довода о том, что ООО "СургутТранс" в силу объективных обстоятельств не могло принимать участие в судебном заседании от 25.06.2019 и представить необходимые доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции и направить спор на новое рассмотрение, то он основан на неверном толковании норм материального права.

Причины, на которые ссылается заявитель, могли послужить основанием для представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", но не для отмены судебного акта.

Однако заявитель в суде апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие заявленные требования, не представлял и ходатайства о их приобщении к материалам дела не заявлял.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель не указывает, что в настоящее время располагает такими документами.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ООО "СургутТранс" в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова